Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11219/18 по делу N А56-27558/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А56-27558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прокопьевой Алины Викторовны - Степановой В.С. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Алины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27558/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Алине Викторовне, адрес государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784706400550, ИНН 470317911819, о взыскании 24 732 руб. 15 коп. долга по договору от 23.11.2015 N 867/КУ-8 "На обеспечение предоставления коммунальных услуг" (далее - Договор) по оплате тепловой энергии за ноябрь 2015 года - июнь 2016 года и за декабрь 2016 года, а также 3379 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.01.2018.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокопьева А. В., указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным применением судами при рассмотрении спора пунктов 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку его нежилое помещение является неотапливаемым, что, по мнению подателя жалобы, исключает их применение.

Предприниматель также считает представленные в дело акты замера температуры внутри его помещения ненадлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 27Н, площадью 108,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме 44 по ул. Кузнецова в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет Общество.

По Договору Общество обязалось оказывать предпринимателю коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции протокола от 16.02.2016 согласования разногласий плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется в соответствии с Правилами N 354.

Наличие у предпринимателя 24 732 руб. 15 коп. долга по Договору по оплате тепловой энергии за ноябрь 2015 года - июнь 2016 года и декабрь 2016 года послужило основанием для начисления Обществом ему 3379 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за спорный период выполнен истцом в соответствии с Правилами N 354, признали иск обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

При этом пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что расчет платы за отопление выполнен Обществом в соответствии с Правилами N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В деле имеются акты осмотра помещения ответчика от 25.03.2016 и от 05.12.2017, составленные с участием представителей Общества и предпринимателя, согласно которым в помещении ответчика проходит участок трубопровода центрального отопления, температура в нежилом помещении на момент осмотра составила соответственно 18 °C при температуре наружного воздуха +3 °C и 20°C при температуре наружного воздуха 0, -1 °C.

Ссылаясь на недопустимость указанных актов ввиду выполнения замеров температуры воздуха в помещении в нарушение требований ГОСТ 30494-2011 при температуре наружного воздуха выше -5 °C, предприниматель не опроверг соответствие температуры воздуха в его помещении требованиям Правил N 354 к качеству коммунальной услуги по отоплению.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А56-27558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Алины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова