Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-11398/18 по делу N А05-4026/2018

05 октября 2018 г.

Дело N А05-4026/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4026/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Юлии Владимировне, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, Первомайская ул., д. 7 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), и прокуратура Архангельской области, место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Администрация настаивает на том, что суды не обоснованно не применили подлежащую применению статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающую правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания, в том числе исполнительского сбора, на средства бюджетной системы Российской Федерации производится только в судебном порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 на основании исполнительного листа от 17.10.2017 ФС N 013856156, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-3731/2017, возбуждено исполнительное производство N 32676/17/29025-ИП. Согласно указанному исполнительному листу Администрация была обязана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе федеральное имущество, а именно защитное сооружение гражданской обороны N 306-30, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 27. В соответствии пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 должнику (Администрации) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2018 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления Администрации отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 329 АПК РФ, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды исходили из того, что Администрация добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; также не было представлено доказательств осуществления заявителем конкретных действий, подтверждающих намерения Администрации исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Довод Администрации о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право взыскивать во внесудебном порядке суммы обязательных платежей и санкций за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды в данном случае правильно отметили, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом N 229-ФЗ случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем. Взыскание исполнительского сбора согласно Закону N 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Несогласие Администрации с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А05-4026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный