Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-9594/18 по делу N А56-62917/2017

05 октября 2018 г.

Дело N А56-62917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Интизама Исмаила оглы представителя Рожкова В.В. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Интизама Исмаила оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-62917/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж НН", место нахождения: 603074, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова д. 9, оф. 100, ОГРН 1145259003537, ИНН 5259112575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Интизама Исмаила оглы, ОГРНИП 308784720500471 (далее - Предприниматель), 902 196 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар и 2 663 648 руб. неустойки по договору от 06.06.2014 N 20140411 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения: 603074, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова д. 9, оф. 100, ОГРН 1125259001757, ИНН 5259100570 (далее - ООО "Авантаж").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-62917/2017.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 902 196 руб. 24 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что Общество не представило надлежащих доказательств поставки товара Предпринимателю.

Заявитель указывает, что лица, подписавшие представленные в материалы дела товарные накладные, ему не известны; доверенности на получение товара за Предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к кассационной жалобе указало на отсутствие у Общества права на предъявление требований к Предпринимателю, поскольку Договор является незаключеннным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и ООО "Авантаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2014 года по январь 2015 года ООО "Авантаж" поставляло Предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные накладные содержат подпись представителя и печать Предпринимателя.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на условия Договора, по условиям которого ООО "Авантаж" (поставщик) обязуется поставлять, а Предприниматель (покупатель) принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте, согласно заявкам покупателя, переданных устно и письменно, в том числе посредством телефонной, электронной или факсимильной связи, и накладных.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела Договор подписи Предпринимателя не содержит.

Поставленный ООО "Авантаж" товар Предприниматель оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки перешло к Обществу от ООО "Авантаж" на основании договора уступки права требования от 15.12.2016 N 15122016.

Письмом от 19.05.2016 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания основного долга; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку установили, что Договор Предпринимателем не подписан.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными. На товарных накладных имеется печать Предпринимателя; на части товарных накладных имеется подпись представителя и печать ответчика. Частично товар покупателем оплачен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что спорные накладные Предпринимателем не подписаны, и отсутствует доверенность на право получения товара от имени ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полномочия лиц, принимавших товар от имени Предпринимателя, явствовали из обстановки, эти лица имели в своем распоряжении печать Предпринимателя. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Суды обоснованно приняли во внимание, что принятый в таком порядке товар частично Предпринимателем оплачен; ответчик направил в адрес поставщика акт сверки расчетов, который содержит суммы представленных истцом и оспариваемых ответчиком товарных накладных.

Довод подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует право на взыскание долга с Предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку данное право перешло к Обществу на основании договора уступки от 15.12.2016, в котором указана спорная сумма 902 196 руб. 24 коп. за поставленный товар. Наличие у Общества права требования к Предпринимателю цедентом, привлеченным к участию в настоящем деле, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-62917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Интизама Исмаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова