Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-11475/18 по делу N А21-5490/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А21-5490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-5490/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Пугачева, д. 30А, ОГРН 1093925009408, ИНН 3907204442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2017 N 18 (далее - Контракт), а также о взыскании с Управления 61 645 руб. задолженности за оказанные услуги, 2048 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты, 2450 руб. штрафа, 552 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 признано незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с Управления в пользу Общества взыскано 61 645 руб. задолженности за оказанные услуги, 2048 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты, 2450 руб. штрафа, 552 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Управления в доход федерального бюджета взыскано 2667 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение от 13.03.2018 отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 2667 руб. 80 коп. государственной пошлины; в остальной части решение от 13.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, сделав вывод об оказании Обществом услуг по Контракту без существенных нарушений его условий и в связи с этим признав решение Управления об одностороннем отказе от Контракта незаконным, не учли, что Общество фактически к исполнению Контракта не приступило. Данное обстоятельство, как считает Управление, подтверждается актами приемочной комиссии, служебными записками, фотоматериалами. Требования в части взыскания задолженности и неустойки, считает Управление, подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по охране находящегося в федеральной собственности объекта - здания казармы, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова, в/гор N 101.

Сторонами согласован срок действия Контракта с 08 часов 01.06.2017 до 20 часов 31.07.2017 (пункт 9.1 Контракта); цена Контракта - 98 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 6.2 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество перечислило 21 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата услуг заказчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами счета-фактуры и акта приемки-передачи оказанных услуг, представляемых исполнителем в течение пяти банковских дней после расчетного месяца.

Пунктом 4.9.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.2.4 Контракта заказчик принял на себя обязательство предоставить сотрудникам исполнителя служебные помещения.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать в силу пункта 4.9.2 Контракта уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены Контракта.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, Управление приняло решение от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В возражениях от 20.06.2017 N 71 Общество, указывая, что надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, просило отменить решение от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку решение от 07.06.2017 не было отменено заказчиком, полагая, что у Управления отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также ссылаясь на наличие у Управления задолженности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения Обществом условий Контракта, в связи с чем признал односторонний отказ Управления от Контракта незаконным. Требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласованного сторонами условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта судами не установлено.

Кроме того, приведенные Управлением доводы, послужившие основанием для принятия решения от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, признаны судами не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Управление приняло решение от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав - со ссылкой на положения пункта 2.2.13 Контракта, устанавливающего порядок размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе и уведомления исполнителя о принятом решении, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя по Контракту обязательств, а именно: неоказание услуг по охране в период с 01.06.2017 по 07.06.2017, а также на непредоставление необходимой информации, указанной в Контракте и техническом задании (об ответственном представителе исполнителя, о заключенных трудовых договорах с охранниками и о наличии у них лицензии, документов об окончании школы по подготовке охранников, о вооружении охраны, о наличии специализированной спецтехники и оборудования, о наличии договора страхования ответственности).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что Управление в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом не оказывались услуги по охране либо допускались нарушения условий Контракта.

Акты приемочной комиссии, служебные записки, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о неоказании исполнителем услуг по Контракту, являются односторонними документами Управления, для составления которых Общество не приглашалось, в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что Общество нарушило условия пунктов 2.1.5, 2.16 Контракта, пунктов 1.3, 1.3.3, 1.4.6, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 технического задания, был предметом исследования и оценки судов.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ указанные условия Контракта и технического задания, суды пришли к выводу, что стороны согласовали требования к исполнителю и сотрудникам охранного предприятия, в том числе о необходимости иметь лицензию, специализированную технику и оборудование. Положения Контракта не содержат условий о порядке и сроках предоставления такой информации. Управление означенную информацию у исполнителя не запрашивало.

В связи с этим непредоставление Обществом необходимой информации, указанной в Контракте и техническом задании, на что ссылается Управление, не свидетельствует о допущении Обществом нарушений Контракта, позволяющих Управлению требовать его расторжения.

Кроме того, как установлено судами, Общество имеет необходимую лицензию, специализированную технику и оборудование. Приказами от 30.05.2017 N _3005/17_, от 31.05.2017 N _3105/17_ Общество назначило ответственного за организацию и осуществление работ (оказания услуг) в целях исполнения условий Контракта, определило режим работы с составлением графика дежурств; был выделен для несения охраны служебный автомобиль, приняты меры для ограничения свободного доступа на охраняемый объект.

Таким образом, суды обоснованно признали недоказанным Управлением факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Податель жалобы полагает, что Контракт подлежал расторжению в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. Данный довод обоснованно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку предметом спора является требование о признании незаконным решения от 07.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, в котором на наличие указанных обстоятельств Управление не ссылалось.

Исходя из установленных обстоятельств оспариваемое решение об одностороннем отказе от Контракта по указанным в нем основаниям обоснованно признано судами незаконным.

Истцом при рассмотрении дела также было заявлено требование о взыскании с Управления 61 645 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.06.2017 по 08.07.2017, 2048 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных по состоянию на 22.11.2017, 2450 руб. штрафа за неисполнение заказчиком предусмотренного пунктом 2.2.4 Контракта обязательства по предоставлению служебных помещений, 552 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 329, 330, 395 ГК РФ, суды признали указанные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Доводы Управления о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с учетом того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав другой стороны.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А21-5490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Старченкова Н.Е. Судас