Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-12603/18 по делу N А56-95288/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А56-95288/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "17-я линия 64" Бединой Е.В. (доверенность от 20.04.2018), Шевелева Д.В. (доверенность от 01.07.2018 N 12/03-2),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-95288/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 20, корп.1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847110179, ИНН 7816583783 (далее - ООО "Город"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "17-я линия 64", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, литера А, пом. 11-Н, ОГРН 1167847445743, ИНН 7801322732 (далее - ООО "17-я Линия 64"), о взыскании 11 781 307 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 30.01.2017 N 01/02-2017 и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Город", ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Податель жалобы указывает, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком. ООО "Город" также настаивает на том, что нарушение сроков производства работ произошло по вине самого заказчика. Помимо прочего, податель жалобы считает, что ООО "17-я Линия 64" признало спорную задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "17-я Линия 64" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "17-я Линия 64" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Город" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "17-я линия 64" (заказчиком) и ООО "Город" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 30.01.2017 N 01/02-2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилого административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия ВО, дом 64, именуемый "объект".

В дополнительном соглашении N 4 к договору стороны согласовали сводный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту здания с приспособлением под отель.

Из пункта 3 договора и календарного плана производства работ (приложение N 2) следует, что срок производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен 31.05.2017.

Объем работ включает подготовительные работы, усиление конструкций, устройство полов, монтаж перегородок, замена оконных заполнений, монтаж всех внутренних систем, отделочные работы, обустройство чистовых полов, сдача объекта в эксплуатацию.

Расчеты по договору производятся путем авансирования первоначального платежа в размере 30% стоимости договора и последующих помесячных платежей на основании форм КС-2 и КС-3 (пункт 2 договора).

В силу пункта 10.2 договора приемка законченных строительством работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляла 49 780 200 руб. 68 коп., из которых: 19 792 354 руб. 19 коп. за отделочные работы и СМР; 16 101 085 руб. 81 коп. за установку и ввод в эксплуатацию сетей; 14 742 280 руб. 72 коп. за усиление несущих конструкций здания.

Заказчик авансировал подрядчику 42 498 893 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениям на сумму 37 998 893 руб. 08 коп. и расписками на 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по договору заказчиком в полном объеме произведена не была, ООО "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО "Город" уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в котором уведомил подрядчика о расторжении договора в соответствии с абзацем 3 пункта 1.2.1 договора, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ - 31.05.2017. Также заказчик указал на систематическое нарушение истцом срока окончания работ более 30 дней как конечного срока выполнения работ, так и сроков на выполнение отдельных видов работ с просрочкой от 69 календарных дней (по пункту 1 календарного плана) до 55 календарных дней (по пункту 12 календарного плана).

Помимо прочего в данном уведомлении ООО "17-я линия 64" отметило, что значительная часть работ по договору не выполнена. Так, по состоянию на 02.08.2017 не выполнены 21% работ по усилению конструкций, 22% по электрике, 25% по воде и канализации, ряд выполненных работ не принято по причине недостатков, в частности, от 43 до 69% работ по слаботочным системам, 29% отделочных работ.

ООО "Город" факт получения уведомления не оспаривал, мотивированных возражений по существу и содержанию уведомления не представил.

Судами также принято во внимание представленное ООО "17-я линия 64" заключение ООО "Инжиниринговая компания "Технический эксперт" от 01.08.2017.

В данном заключении сделан вывод о том, что объем выставленных и фактически выполненных работ завышен на общую сумму 11 344 056 руб. и представлена фотофиксация состояния объекта по состоянию на 01.08.2017.

Ссылки подателя жалобы, касающиеся заключения были исследованы судами и отклонены, поскольку мотивированных возражений по существу, содержащихся в заключение выводов о состоянии работ по усилению конструкций здания, устройству полов, монтажу перегородок, электрическим и слаботочным сетям, водопровода и канализации, сети отопления и вентиляции истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подрядчик нарушил установленный договором срок сдачи работ, а целый ряд работ имеет существенные недостатки, которые не были устранены на момент расторжения договора.

Суды указали, что из представленной в материалы дела переписки сторон от июня 2017 года следует, что в адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии и требования с приложением ведомостей осмотра номерного фонда с многочисленными замечаниями. Поскольку истец не оспаривал факт получения указанной переписки, наличие претензий и требований со стороны заказчика в июне 2017 года, указанное свидетельствует, что подрядчик нарушил установленный договором срок сдачи работ, а целый ряд работ имеет существенные недостатки, которые не были устранены на момент расторжения договора.

Так, суды указали, что наличие многочисленных недостатков и недоделок работ со стороны подрядчика подтверждается договорами подряда с новыми подрядчиками, которых заказчик вынужден был привлечь для их устранения. Представленные в материалы дела договоры с ООО "АРТстрой", ООО "Нодекс", ООО "ИМИДЛ", ООО "Производственное предприятие "ОБЪЕМ", ООО "РТД-Инжиниринг" на общую сумму 16 120 968 руб. 77 коп. на производство работ по отделке и СМР, монтажу и пусконаладке систем вентиляции и пожарной сигнализации, инженерных сетей подтверждают доводы ответчика о том, что нарушения договорных обязательств со стороны истца носили системный характер, что повлекло для ответчика необходимость их устранения и производства дополнительных работ.

Позиция ООО "Город" касательно того, что все работы были выполнены в срок и надлежащим образом, а претензии ответчика к выполненным работам появились только после расторжения договора, была исследована судами и отклонена по следующим основаниям.

В материалы дела представлены два письма ООО "Город", в которых указано, что ряд работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему N 1-8, которые поименованы в письмах, не выполнялись ООО "Город" в период действия договора. Общая стоимость таких работ составляет 5 768 575 руб. Представитель истца, который не отрицал факт существования таких писем, сослался на то, что они были составлены в июне 2017 года, а в последующем все работы в установленном порядке были выполнены подрядчиком.

Данный довод получил критическую оценку судов, поскольку в самих письмах указано, что работы не выполнялись в период действия договора.

Судами приняты во внимание возражения ответчика относительно актов, доказательства наличия претензий со стороны заказчика в июне 2017 года, переписка сторон, расторжение договора заказчиком в августе 2017 года.

Акт сверки расчетов судами не может быть признан относимым доказательством выполнения работ.

Суды отдельно разъяснили, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания долга со стороны ответчика, поскольку не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций.

Проанализировав содержание представленного акта суды указали, что он составлен в бухгалтерских целях и содержит по дебету суммы всех авансовых платежей, включая первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. от 10.02.2017, а по кредиту все суммы счетов, выставленных истцом ответчику. Указанное исключает возможность использования данного документы для оценки конечной суммы выполненных работ истцом и принятых законченных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано в иске.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-95288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин