Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-10486/18 по делу N А56-116108/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А56-116108/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш" Климович О.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-116108/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 100Н, пом. N 1, оф. N 2119, ОГРН 5067847559049, ИНН 7810080328 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728 (далее - Компания), о взыскании 944 408,14 руб. задолженности по договору от 03.09.2013 N 10 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор).

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о том, что заявленные Обществом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, неправомерны; в отношении Компании 06.12.2016 возбуждено дело о банкротстве; заявленное в рамках настоящего дела требование основано на выполнении Обществом работ по Договору в 2013 - 2014 годах, следовательно, оно не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; при квалификации требования как текущего суды должны были принять во внимание период выполнения работ, а не дату подписания акта выполненных работ; иск Общества судам следовало оставить без рассмотрения; доводы Компании об уменьшении задолженности на сумму неустойки в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ неправомерно оставлены судами без внимания.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил и других нормативно-правовых актов в установленный Договором срок осуществить капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 116, лит. В, Промежицы, в/ч 64044, котельная N 97, и иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации (пункт 1.1).

Цена Договора составила 6 744 408,04 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пунктах 4.3 и 4.7 Договора стороны согласовали, что выполненные работы оплачиваются Компанией в течение 35 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 в размере 90% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора окончательный расчет производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 15.4 Договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его требованию за каждый день просрочки неустойку в размере 0,02% от стоимости несвоевременно выполненных работ, убытков и прочих расходов подрядчика путем удержания соответствующей суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате в счет оплаты выполненных работ.

Согласно трем актам о приемке выполненных работ от 17.01.2017 (все с номером 1), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2017 N 1, а также итоговому акту приемки выполненных работ от 17.01.2017, подписанным сторонами без возражений, Общество выполнило работы на 6 744 408,14 руб.

В подписанном без замечаний акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 к Договору стороны отразили, что задолженность Компании в пользу Общества составила 944 408,14 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Компания должна была оплатить выполненные и принятые работы не позднее 21.03.2017, а также на наличие на стороне Компании 944 408,14 руб. задолженности, предъявило претензию от 10.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что выполнение Обществом работ, предусмотренных Договором, и наличие на стороне Компании 944 408,14 руб. задолженности, подтверждается в том числе итоговым актом о приемке выполненных работ от 17.01.2017 и актом сверки по состоянию на 31.01.2017.

Суды двух инстанций, указав, что выполнение работ подтверждается материалами дела, однако Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ и отсутствии задолженности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Компании о необходимости рассмотрения заявленных Обществом требований в рамках дела о банкротстве обоснованно отклонены судами двух инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определение по делу N А56-83726/2016 о принятии к производству суда заявления о признании Компании банкротом вынесено судом 06.12.2016, при этом Общество просит взыскать с Компании задолженность по Договору, обязанность по уплате которой наступила не позднее 21.03.2017, то есть после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве.

На основании вышеприведенных норм права суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что взыскиваемая Обществом задолженность относится к текущим платежам, поэтому правомерно рассмотрели исковые требования Общества в рамках настоящего дела.

Доводы Компании о том, что в связи с нарушением Обществом предусмотренных Договором сроков выполнения работ ею на основании пункта 15.4 Договора может быть удержано 674 440 руб. неустойки в счет оплаты по Договору, суды двух инстанций отклонили, указав на то, что согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015) работы должны были быть выполнены до 31.12.2016. Между тем Компания до обращения Общества в суд с настоящим иском с таким требованием к Обществу не обращалась и означенным правом не воспользовалась.

При этом, как правомерно отметили суды двух инстанций, Компания не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компания не уплатила государственную пошлину в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-116108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов