Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-12508/18 по делу N А13-21943/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А13-21943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чагнар" Левичевой Н.В. (доверенность от 28.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 31.01.2017 N 02-31/7),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-21943/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чагнар", место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, пос. Чагода, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1023501693896, ИНН 3522000103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Юбилейная, д. 11, ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 06-14/3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что судами неверно дана оценка показаниям лиц, опрошенных в ходе проведения проверки. По мнению Инспекции, показания лиц, опрошенных в ходе проверки и другие доказательства по делу свидетельствуют о том, что на делянке заготавливалась и вывозилась древесина (сортименты), а не хлысты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, Инспекцией составлен акт от 21.04.2017 N 06-14/24/2 и принято решение от 13.06.2017 N 06-14/3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 247 463 руб. 60 коп. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить 1 237 318 руб. налога по УСН и 207 311 руб. 74 коп. пеней по указанному налогу.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов в результате реализации в адрес покупателей - общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром"), открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация ВЛП"), индивидуальных предпринимателей Губарева В.Ю., Кондратьева А.А. иного вида товара, нежели чем указано в первичных документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.08.2017 N 07-09/13092@, решение Инспекции от 13.06.2017 N 06-14/3 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 13.06.2017 N 06-14/3 неправомерным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что Общество в 2014 и 2015 годах применяло УСН, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как установлено судами на основании материалов дела, по договору аренды от 01.11.2008 N 02-02-16/257-2008 Общество арендовало в Вологодской области участки лесного фонда для лесозаготовки.

Работы по лесозаготовке Общество осуществляло как самостоятельно, так и с привлечением подрядчиков.

Инспекцией установлено, что в рамках заключенных с ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предпринимателями Губаревым В.Ю. и Кондратьевым А.А. договоров, указанные лица по заданию Общества в 2014 и 2015 годах осуществили работы по заготовке 8922 куб. м древесины.

Из актов указанных подрядчиков следует, что указанные лица оказали Обществу услуги по заготовке хлыстов.

Заготовленную таким образом древесину, Общество реализовало по договорам купли-продажи указанным подрядчикам, отразив данные операции в первичных документах и в учете как реализацию хлыстов. Выручка от реализации хлыстов, по данным Общества, составила в 2014 году 1 688 100 руб., в 2015 году - 546 005 руб., учтена им в целях налогообложения по УСН за соответствующие налоговые периоды.

Вместе с тем, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в рамках заключенных Обществом договоров подряда с ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", индивидуальными предпринимателями Губаревым В.Ю. и Кондратьевым А.А., осуществлялась заготовка сортиментной древесины и Общество реализовало в адрес указанных лиц не хлысты, а сортименты, что подтверждается технологическими картами разработки лесосек на спорных участках лесного фонда, где предусмотрена раскряжевка хлыстов на сортименты на верхнем складе. Кроме того, в подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на проведенные в порядке статьи 90 НК РФ допросы работников Общества: мастера по отгрузке Алсуфьевой Г.А., тракториста Васильева Ю.Н., водителей по вывозке леса Петрова В.В., Колесова С.О., Соболева Ю.Б., Стегичева Н.И., мастера по вывозке леса Кудреванова А.П., мастера участка Удальцова Г.В., главного бухгалтера Купцовой С.В., инженера по лесному фонду Коробко Е.А., а также на показания начальника производственного отдела ОАО "Корпорация ВЛП" в 2014 году Горбунова Ф.Ф., руководителя ООО "Леспром" Гуричева Г.А., предпринимателей Губарева В.Ю. и Кондратьева А.А.

При этом, для определения размера занижения выручки Инспекция произвела расчет объема деловой древесины, содержащейся в хлыстах, пропорционально данным, указанным в технологических картах разработки лесосек, в качестве стоимости 1 куб. м сортиментов и приняла данные Общества о реализации им сортиментов адрес иных лиц, в результате чего установила, что за проверяемый период объем выручки Общества от реализации сортиментов занижен на 8 248 794 руб. 58 коп., в том числе, за 2014 год - на 6 392 070 руб. 52 коп., за 2015 год - на 1 856 724 руб. 06 коп., вследствие чего подлежащий уплате налог занижен на 1 237 318 руб., в том числе за 2014 год - на 958 810 руб. (6 392 070,52 x 15%), за 2015 год - на 278 508 руб. (1 856 724,06 x 15%).

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям представленных договоров подряда подрядчики обязались по заданию заказчика выполнить подготовительные работы, валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелевку хлыстов, очистку лесосеки и подштабельных мест после полной вывозки древесины (пункт 1.2 договоров и приложения к договорам).

Из представленных актов приема-передачи заготовленной древесины следует, что подрядчики сдали Обществу товарные хлысты.

Положениями межгосударственного стандарта "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" (ГОСТ 17462-84), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4436, установлены следующие определения: древесный хлыст - это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины; сортимент - это лесоматериал установленного назначения; круглый сортимент - это сортимент, получаемый поперечным делением хлыста.

Таким образом, древесные хлысты представляют собой отделенные от корня стволы деревьев с удаленными сучьями, которые в дальнейшем подлежат раскряжевке на бревна и сортировке по назначениям (сортиментам).

Как отметили суды, данных о включении в состав выполненных подрядчиками работ раскряжевки хлыстов на сортименты материалы дела не содержат. Во всех первичных документах по договорам подряда в качестве работ поименованы только услуги по заготовке хлыстов.

В спорный период действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, в соответствии с пунктом 53 которых организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Таким образом, технологическая карта оформляется до начала лесозаготовки и не фиксирует фактических обстоятельств выполнения работ.

Согласно расшифровке подписи, выполненной от имени Общества в актах приема-передачи заготовленной древесины, они подписаны мастером участка Удальцовым Г.В.

Из протокола допроса Удальцова Г.В. следует, что подрядчики заготовляли древесину хлыстами, хлысты складировались силами подрядчиков в штабели в делянке, он обмерял и принимал у подрядчиков хлысты, подписывал от имени Общества акты выполненных работ и акты приемки древесины, затем все данные по обмерам передавал в бухгалтерию.

Также допрошенная Инспекцией главный бухгалтер Общества Купцова С.В. показала, что работы по лесозаготовке выполнялись подрядчиками в соответствии с условиями договоров подряда, подтвердила реализацию в адрес спорных контрагентов хлыстов товарных с делянок.

В своих показаниях инженер по лесному фонду Коробко Е.А. подтвердила, что древесина вывозилась спорными подрядчиками с делянки.

При этом, данные о том, что заготовленные силами ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предпринимателей Губарева В.Ю. и Кондратьева А.А. лесоматериалы вывозились этими же лицами с делянок, Инспекцией ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судами правомерно не приняты в качестве доказательств показания мастера по отгрузке Алсуфьевой Г.А., работавшей на нижнем складе и пояснившей, что на нижний склад Обществу поступали только сортименты, поскольку из материалов дела следует, что лесоматериалы от спорных подрядчиков на нижний склад Общества не поступали.

Суды также критически оценили показания работников Общества - тракториста Васильева Ю.Н., водителей по вывозке леса Петрова В.В., Колесова С.О., Соболева Ю.Б., Стегичева Н.И., поскольку, как прямо следует из их показаний, лесопродукцию спорных подрядчиков они не возили.

Из содержания протокола допроса мастера по вывозке леса Кудреванова А.П. действительно следует, что все подрядчики заготавливали древесину в сортиментах, реализацию хлыстов Общество не осуществляло.

Вместе с тем, в качестве подрядчиков, привлеченных Обществом для лесозаготовки, Кудреванов А.П. назвал иных лиц, в частности, индивидуальных предпринимателей Антонова, Костина, Литвинчука, Стегачева. При этом о том, привлекались ли Обществом для заготовки леса ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предприниматели Губарев В.Ю. и Кондратьев А.А., а также каким образом указанные лица производили заготовку древесины, свидетель не знает.

Кроме того, ни в одном из представленных первичных документов по взаимоотношениям Общества с ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предпринимателями Губаревым В.Ю. или Кондратьевым А.А. подписи Кудреванова А.П. не имеется. Из иных свидетельских показаний также не следует, что Кудреванов А.П. по должностному положению в Обществе или в силу фактически сложившихся отношений принимал участие в спорных операциях.

Кроме того, по показаниям начальника производственного отдела ОАО "Корпорация ВЛП" в 2014 году Горбунова Ф.Ф. и руководителя ООО "Леспром" Гуричева Г.А., указанные организации в рамках договоров подряда с Обществом осуществляли работы по валке леса, обрубке сучьев, трелевке, складированию в хлыстах на верхнем складе. Продажа лесоматериалов осуществлена в хлыстах на верхнем складе.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, показания предпринимателей Кондратьева А.А. и Губарева В.Ю. указали, что они не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные предприниматели осуществляли заготовку и закупали у Общества сортиментную древесину.

Так, суды отметили, что несмотря на то, что в ответе на вопрос N 18 Кондратьев А.А. подтвердил выполнение для Общества работ по лесозаготовке, включая раскряжевку древесины на сортименты, на вопрос N 31 Кондратьев А.А. пояснил, что древесину у Общества закупал хлыстами, затем в делянке разделывал на сортименты и вывозил.

В своих показаниях Губарев В.Ю. пояснил, что покупал у Общества сортименты (ответ на вопрос N 19). Вместе с тем, в ответе на вопрос N 5 указал, что выполнял для Общества работы по валке, обрубке сучьев и трелевке, в ответе на вопрос N 8 Губарев В.Ю. подтвердил заготовку древесины в хлыстах.

При этом реальность осуществления Обществом предпринимательской деятельности по заготовке и реализации хлыстов подтверждается представленными в дело договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Инспекцией не подтвержден надлежащими безусловными доказательствами довод о том, что в рамках договоров подряда с Обществом подрядчиками заготавливалась сортиментная древесина, обоснован.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи показаний свидетелей, допрошенных Инспекцией в период проверки, первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с подрядчиками, пришли к выводу о том, что заготовка древесины произведена подрядчиками в хлыстах, раскряжевка хлыстов на сортименты не входила в предмет договоров подряда, осуществлена подрядчиками для вывозки древесины собственными силами вне рамок договоров подряда и договоров купли-продажи.

Суды также приняли во внимание, что в ходе проверки Инспекцией не установлено фактов получения Обществом от контрагентов исполнения на сумму дополнительно вмененной выручки в размере 8 248 794 руб. 58 коп. и наличие арифметической ошибки.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, что предусмотренные в договорах подряда и купли-продажи условия о качестве работ и товара не обусловлены разумными экономическими причинами. Данных о согласованности действий сторон сделок в результате взаимозависимости или каких-либо иных причин, сделавших возможным осуществление сторонами притворных сделок, Инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления Обществу налога по УСН, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пеней не имелось.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А13-21943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин