Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-12331/18 по делу N А56-2613/2017

09 октября 2018 г.

Дело N А56-2613/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-2613/2017,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802771204; ИНН 7805047438; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, лит. А; ОГРН 1127847453678; ИНН 7805599012; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 14.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку его расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет средств соответствующей казны.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Групп", согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела N А56-2613/2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 на выплату исполнителю вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Управления о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом судами были учтены продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной исполнителем, характер спора, степень сложности дела.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Управления о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет средств соответствующей казны, подлежит отклонению, поскольку дело по существу рассмотрено в арбитражном суде и понесенные стороной судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, определенными АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А56-2613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян