Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-11841/18 по делу N А26-1732/2017

09 октября 2018 г.

Дело N А26-1732/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" Ердяковой М.А. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-1732/2017,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, пер. Кирпичный, здание лесопильного цеха; ОГРН 1116324002520; ИНН 1014011879; далее - Общество) 1215 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за 2016 год за недоосвоенный объем древесины, в том числе в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в размере 759 руб. 39 коп., в части сверх минимальных ставок - в размере 455 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество 16.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2018. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов завышена, факт несения судебных расходов Обществом не доказан.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, заключенный с индивидуальными предпринимателями Тельтевской Ю.А.; задания заказчика от 27.04.2017, от 30.05.2017, от 04.09.2017, от 24.10.2017 и от 12.03.2018; акт от 06.04.2018 приемки-сдачи оказанных исполнителем услуг; платежное поручение на оплату исполнителю вознаграждения в сумме 48 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом судами были учтены продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

Довод Министерства о том, что представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает оплату услуг по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленное в обоснование заявления платежное поручение соотносится по сумме и дате с документами, подтверждающими оказание юридических услуг, в нем указано, что оплата за юридические услуги на сумму 48 000 руб. произведена исполнителю по договору от 25.04.2017 по делу N А26-1732/2017. При этом доказательств того, что данным платежным поручением оплачивались юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам, в деле не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А26-1732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян