Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-15681/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А26-1732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.А. Ердякова по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2018) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-1732/2017 (судья А. В. Михайлова),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1215,02 руб. долга по арендной плате за 2016 год за недоосвоенный объем древесины, в том числе, в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в размере 759 руб. 39 коп.; в части сверхминимальных ставок - в размере 455 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил, взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" 48000 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данная категория дел не является сложной, представитель ответчика, по мнению истца, не доказал относимость приложенных к рассматриваемому заявлению платежных поручений в подтверждение оплату услуг представителя ИП Тельтевской Ю.А. по судебному спору в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ИП Тельтевской Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять интересы ООО "Олонец-древ" в арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-1732/2017 в судебном заседании 27.04.2017 года.

В случае необходимости представления интересов заказчика в судах и/или подготовки процессуальных документов по делу, стороны оформляют отдельное задание в письменном виде, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определена сумма вознаграждения исполнителя в размере 5000 руб.

Стоимость вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами отдельно в каждом задании (пункт 5.2 договора).

Представитель общества обеспечил участие в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 27.04.2017 года, что отражено в протоколе предварительного и судебного заседаний.

По заданию от 27.04.2017 года N 1АС исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебном заседании 30.05.2017 года. Стоимость услуг составила 15000 руб.

По заданию от 30.05.2017 года N 1АС-2 исполнитель обязался обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании 05.07.2017 года. Стоимость услуг составила 5000 руб.

По заданию от 04.09.2017 года N 1АП исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу Министерства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг составила 10000 руб.

По заданию от 24.10.2017 года N 1КАС исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу Министерства в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Стоимость услуг составила 10000 руб.

По заданию от 12.03.2018 года N 1РАС исполнитель подготовил заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Стоимость услуг - 3000 руб.

Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 06.04.2018 года на общую сумму 48000 руб., подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, подтверждается факт оказания исполнителем полного комплекса юридических услуг заказчику.

Довод ответчика относительно относимости приложенных к рассматриваемому заявлению платежных поручений в подтверждение оплаты услуг представителя ИП Тельтевской Ю.А. по судебному спору в рамках настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия прямого указания в назначении представленного платежного поручения от 13.04.2018 N 369 на сумму 48000 руб. на произведенную оплату ответчиком за оказанные юридические услуги Тельтевской Ю.А. по договору от 25.04.2017 по делу N А26-1732/2017.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-1732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина