Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-10123/18 по делу N А44-1928/2018

09 октября 2018 г.

Дело N А44-1928/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича и его представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1928/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявление удовлетворено, Куликов М.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не рассмотрели возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо переквалифицировать административное правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Куликов М.В. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Новгородской области определением от 04.05.2017 по делу N А44-786/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир напольных покрытий" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, а решением от 18.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; временным и конкурсным управляющим Общества указанными определением и решением утвержден Куликов М.В.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Куликовым М.В. пункта 7 статьи 16, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), пунктов 1.5, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), а также установив, что ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении него протокол от 06.03.2018 N 00035318 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Куликова М.В. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что наименование кредитора - юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.5); при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра (пункт 6.4).

В силу пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона отчет о результатах соответствующей процедуры должен содержать сведения, в частности, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; по результатам наблюдения соответствующее сообщение должно содержать сведения о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 67 Закона, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных требований Куликов М.В. превысил объем полномочий, предоставленных временному управляющему, 18.09.2017 обратившись от имени Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным; при сроке опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не позднее 15.05.2017 опубликовал такое сообщение 27.05.2017; в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.07.2017 не указал полное наименование кредитора (ООО "Талисман"), сведения о руководителе данного кредитора; вместо даты закрытия реестра требований кредиторов 13.03.2018 указал дату 26.07.2017; в отчете о результатах проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, размещенном 20.12.2017, не указал свой страховой номер индивидуального лицевого счета, а также сведения о включении требований кредитора Низовцева С.Д. в реестр требований кредиторов.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, а также исходя из того, что ранее решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-7786/2017 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Куликова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А44-1928/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян