Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-11250/18 по делу N А56-42454/2017

09 октября 2018 г.

Дело N А56-42454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Скорюкова И.А. (доверенность от 22.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 01.03.2018), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лобановой Е.А. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42454/2017,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), об обязании устранить нарушение права пользования истца зданием насосной станции наружной обмывки цистерн площадью 97,4 кв. м, принадлежащим на праве собственности открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и находящимся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 30.09.2011 N ЦРИ/4/АИ/1731/11/000001, путем демонтирования оборудования автоматической станции пожаротушения, установленного в указанном здании (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727.

Решением от 24.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, установленное в здании оборудование является собственностью ответчика, что им не отрицалось, и не может рассматриваться как неотделимое улучшение здания, которое в аренду ответчику не передавалось; оборудование ответчика расположено в арендуемом истцом здании без его согласия, чем нарушается право истца на пользование зданием по своему усмотрению в соответствии с условиями договора; неправомерность действий ответчика выражается в продолжении пользования зданием несмотря на возражения истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 N ЦРИ/4/АИ/1731/11/000001 аренды имущества промывочно-пропарочной станции, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, Киришское городское поселение, г. Кириши, Северная промзона, Лесное шоссе, д. 7, в том числе зданий и сооружений, перечисленных в приложении N 1 к договору, и оборудования, перечисленного в приложении N 2 к договору, для использования в целях организации производства очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, внедрения ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечения соответствия экологическим стандартам, проведения мероприятий по консервации и обеспечению сохранности объектов (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 3). В составе переданных в аренду зданий указано здание насосной станции наружной обмывки цистерн площадью 97,4 кв. м.

По акту приема-передачи от 17.10.2011 названное здание насосной станции в числе другого имущества промывочно-пропарочной станции передано арендатору.

В результате комиссионного осмотра, проведенного с участием представителей ОАО "РЖД" и Общества, территории промывочно-пропарочной станции Кириши и земельных участков полосы отвода железной дороги, прилегающих к данной станции, установлено, что в арендуемом истцом здании насосной станции ответчиком в 2008 году в соответствии с техническими условиями, утвержденными главным инженером Октябрьской железной дороги 17.01.2007, проведены работы по установке оборудования автоматической станции пожаротушения, введенной в эксплуатацию 25.11.2008; в соответствии с данными техническими условиями предполагалось использование системы пожаротушения, в том числе в случаях возгорания на эстакадах промывочно-пропарочной станции Кириши. По результатам осмотра составлен акт от 28.06.2016.

Компания, ссылаясь на то, что ответчик незаконно установил оборудование станции пожаротушения в арендуемом истцом здании, размещение ответчиком своего оборудования в этом здании препятствует истцу использовать арендуемый у ОАО "РЖД" объект по назначению, обратилась в арбитражный суд с настоящим негаторным иском, основанным на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Как установлено судом, до заключения договора аренды от 30.09.2011 с истцом ОАО "РЖД" по договору от 01.11.2007 передало Обществу в аренду здание наружной обмывки цистерн площадью 1135 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, северная промзона, Лесное шоссе, д. 7.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет произвести неотделимые улучшения арендованного имущества, необходимые для эксплуатации имущества, в том числе подвод всех инженерных коммуникаций, в соответствии с предметом договора.

Во исполнение условий названного договора была разработана проектная документация по реконструкции здания наружной обмывки цистерн, предусматривающей оборудование здания системой автоматического пожаротушения. Согласно пояснительной записке к проекту (пункт 6.5.1 раздела 6 "Автоматическая установка пенного, водяного и газового пожаротушения") подача раствора в защищаемые помещения с заданным расходом и напором осуществляется от насосной станции автоматической установки пенного пожаротушения, располагаемой в отдельно стоящем существующем здании; узлы управления установкой автоматического пожаротушения расположены в помещении насосной станции.

Как следует из протокола совещания от 30.06.2016 с участием представителей всех заинтересованных лиц, оборудование автоматической станции пожаротушения в здании насосной станции наружной обмывки цистерн установлено ответчиком в соответствии с выданными Октябрьской железной дорогой техническими условиями, раздел "Пожаротушение", утвержденными главным инженером дороги 17.01.2007.

Таким образом, спорное оборудование в здании насосной станции было установлено ответчиком по указанию собственника и в соответствии с выданной им разрешительной документацией, задолго до передачи указанного объекта в аренду истцу (его правопредшественнику). При принятии в 2011 году объекта в аренду от собственника Компания не могла не знать о размещении спорного оборудования в здании насосной станции и в случае затруднительности или невозможности использования по этой причине объекта по назначению, указанному в договоре, была вправе предъявить арендодателю соответствующие требования, связанные с недостатками предмета аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным истцом совершение ответчиком противоправных действий, препятствующих Компании осуществлять право пользования арендуемым имуществом, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возможности применения избранного им способа для защиты права, которое он считает нарушенным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-42454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина