Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-11741/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-42454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Б. Горбатых, доверенность от 22.02.2018;

от ответчика (должника): Ю. П. Мосякина, доверенность от 01.03.2018;

от 3-го лица: Е. А. Лобанова, доверенность от 28.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11741/2018) АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-42454/2017 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об устранении нарушений права

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, ООО "Трансойл") об обязании ответчика устранить нарушения права пользования истца зданием насосной станции наружной обмывки цистерн, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,40 кв.м, инв. N 41:425:001:00045430:0700:00000, лит. Ж, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, Северная промзона, шоссе Лесное, д. 7, кадастровый номер 47-78-19/012/2008-211, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 78-АГ 295542 от 22.07.2008, и находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды имущества N ЦРИ/4/АИ/1731/11/000001 от 30.09.2011, путем демонтирования оборудования автоматической станции пожаротушения, установленного в указанном здании насосной станции наружной обмывки цистерн.

Решением суда от 24.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорное здание принято истцом в аренду без обременений; спорное здание насосной станции наружной обмывки цистерн ответчику не передавалось; технические условия относятся к иному объекту недвижимости; материалами дела подтверждается владение и пользование истцом спорным зданием на основании договора, условиями которого обременения не предусмотрены; на передачу ОАО "РЖД" спорного здания в аренду исключительно истцу в период с 30.09.2011 до настоящего времени; размещение ответчиком своего оборудования в арендуемом истцом спорном здании, что подразумевает пользование ответчиком спорным зданием; факт осведомленности истца о нахождении имущества ответчика в здании не влияет на правомерность требований истца об устранении нарушений прав истца и не легализует имущество ответчика в арендованном истцом помещении; само по себе продолжение нахождения оборудования ответчика в спорном здании без согласия истца нарушает право истца пользоваться спорным зданием по своему усмотрению в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "ПГК" (арендатор) был заключен договор от 30.09.2011 N ЦРИ/4/АИ/1731/11/000001 аренды зданий и сооружений, перечисленных в приложении N 1 к договору, а также оборудования, перечисленного в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору в составе зданий и сооружений, переданных истцу во временное владение и пользование, указано здание насосной станции наружной обмывки цистерн площадью 97,40 кв.м.

Данное здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, Северная промзона, шоссе Лесное, д. 7, лит. Ж, принято истцом от третьего лица по акту от 17.10.2011.

Истец полагает, что в данном здании ответчик неправомерно установил оборудование станции пожаротушения, что нарушает права пользования истца зданием насосной станции наружной обмывки цистерн.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) был заключен договор от 01.11.2007 N ЦРИА/4/А/01110100000/07/002743 аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, северная промзона, шоссе Лесное, д. 7, для использования под размещение и эксплуатацию установок, эксплуатирующих замкнутые рециркуляционные технологии, для отмывки внутренних и наружных поверхностей цистерн.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязался с письменного разрешения арендодателя самостоятельно, за свой счет произвести неотделимые улучшения арендованного имущества, необходимые для эксплуатации имущества, в том числе подвод всех инженерных коммуникаций.

Ранее в августе 2007 ОАО "РЖД" были утверждены Технические условия на выполнение проекта "Реконструкция здания наружной обмывки для подготовки цистерн под налив на станции Кириши Октябрьской железной дороги".

В пункте 6.5.1 данных условий "Насосная станция автоматического пожаротушения" указано, что узлы управления установкой автоматического пожаротушения расположены в помещении насосной станции.

Следовательно, в данных Технических условиях приведены требования к станции пожаротушения, расположенной в помещении насосной станции.

Как следует из протокола (пункт 2) совещания с участием, в том числе, истца, ответчика, и третьего лица от 30.06.2016, согласно разделу "Пожаротушение" выданных Октябрьской железной дорогой технических условий на выполнение проекта "Реконструкция здания наружной обмывки для подготовки цистерн под налив на станции Кириши Октябрьской железной дороги", утвержденных главным инженером дороги Зиннером В.И. 17.01.2007, ООО "Трансойл" в 2008 году проведены работы по установке оборудования автоматической станции пожаротушения в существующем здании насосной станции наружной обмывки цистерн (реконструкция и ремонт здания, установка оборудования). В настоящий момент оборудование насосной станции находится на балансе ООО "Трансойл".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что оборудование автоматической станции пожаротушения находится на балансе ответчика, в собственность ответчика не оформлено. Третье лицо также указано, что собственником данного оборудования не является. Ответчик пояснил, что оборудование представляет собой неотделимые улучшения имущества истца - насосной станции.

Истец пояснил, что ранее давал согласие ответчику на пользование оборудованием, однако впоследствии реализовал свое право на настоящий иск, поскольку сам факт нахождения имущества в арендованном истцом здании означает пользование таким имуществом в нарушение прав арендатора. Также истец пояснил, что на сегодняшний день не осуществляет деятельности по промывке цистерн, ущерба действия ответчика истцу не приносят.

Все указанные пояснения зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 31.05.2018.

В соответствии со статьей статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было установлено в здании насосной станции наружной обмывки цистерн по указанию собственника здания для обеспечения пожарной безопасности, является неотделимым улучшением, не принадлежит ответчику на каком-либо праве (поставлено на баланс ответчика). Данное оборудование было установлено в здании ранее заключения договора аренды между истцом и ответчиком, и ответчик объективно имел возможность установить, какое именно имущество, в каком состоянии ему передается. При получении здания согласно документам с одними характеристиками, а по фактическому осмотру - с другими, претензии, по мнению апелляционного суда, истцу надлежало предъявлять арендодателю, установившему определенную плату за конкретное здание с указанными в договоре характеристиками.

Соответственно, истцом, как полагает суд апелляционной инстанции, избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, в том случае, если ответчик, установив оборудование в спорном здании, не обладает правом собственности на это оборудование, как на неотделимое улучшение, на данное оборудование вправе претендовать собственник здания - ОАО "РЖД", которое в судебном заседании пояснило, что соответствующие документы находятся в процессе оформления.

Также ОАО "РЖД" пояснило, что им готовится соглашение с истцом относительно изменения договора аренды в отношении спорного здания.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что по своей правовой природе негаторный иск предполагает возникновение нарушения прав законного владельца недвижимого имущества одновременного с возникновением права на такое имущество либо позднее даты возникновения права. В данном случае оборудование было установлено в здании ранее приобретения истцом титула арендатора спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом истца, и о возможности предъявления ОАО "РЖД" прав на оборудование как неотделимое улучшение, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

Следовательно, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-42454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина