Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-11828/18 по делу N А21-9404/2017

10 октября 2018 г.

Дело N А21-9404/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора города Советска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-9404/2017,

установил:

Заместитель прокурора города Советска, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, дом 3, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания", место нахождения: 236011, г. Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, литер М; ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее - ООО "РГК", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора города Советска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2018 и постановление от 18.05.2018 и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не отражено за отсутствием каких конкретных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Общество не привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В настоящем деле рассматривалось заявление заместителя прокурора города Советска о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанной нормой установлено административное наказание только в виде административного штрафа от тридцати тысяч по сорока тысяч рублей.

Фактически наказание по конкретному делу судом первой инстанции не назначено.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как указано в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу указанной нормы основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы сводятся к проверке законности выводов судов об отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, то есть кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие таких оснований также не усматривается, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе заместителя прокурора города Советска на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе заместителя прокурора города Советска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А21-9404/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный