Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-13644/18 по делу N А56-109868/2017

10 октября 2018 г.

Дело N А56-109868/2017

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу не участвующего в деле Масютина Константина Валентиновича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-109868/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон", место нахождения: 171842, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Вышневолоцкое шоссе, д. 2/1, ОГРН 1176952001104, ИНН 6908016729 (далее - ООО "Дон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс", место нахождения: 171842, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1, ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647 (далее - ООО "Дом плюс"), задолженности в размере 394 098 руб. по договору поставки от 01.04.2017 N СМ-3/2017 (товарная накладная от 08.05.2017 N 180).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ от 28.12.2017, которым с ООО "Дом плюс" в пользу ООО "Дон" взыскано 394 098 руб. задолженности, 5441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Масютин Константин Валентинович, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доказательств того, что обжалуемый приказ принят о правах и обязанностях Масютина К.В., не представлено и из содержания приказа не усматривается.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Масютин К.В. указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 по делу N А66-14153/2015 в его пользу с ООО "Дом плюс" взыскана сумма невыплаченной действительной доли вышедшего участника общества в размере 22 253 140 руб., решение суда не исполнено; принятие обжалуемого судебного акта нарушает его права, поскольку вынесенный судебный приказ может повлечь увеличение кредиторской задолженности ООО "Дом плюс" в ущерб его интересам.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Масютин К.В. ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также в пункте 44 Постановления N 62.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 по делу N А66-5374/2018 принято к производству заявление о признании ООО "Дом плюс" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2018 производство по делу о признании ООО "Дом плюс" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2018 по делу N А66-5374/2018 принято заявление Масютина К.В. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления было назначено на 03.09.2018, которое впоследствии было отложено на 01.11.2018.

Таким образом, у Масютина Константина Валентиновича отсутствует статус конкурсного кредитора ООО "Дом плюс", а значит и право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона N 127-ФЗ; к указанным лицам не отнесены кредиторы должника, требования которых заявлены в установленном порядке, но не рассмотрены судом.

Такие лица в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом заявленного требования вправе участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов, знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр такой кредитор вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о наличии у него права на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, в связи с принятием судом в рамках дела о банкротстве к рассмотрению его требования подлежит отклонению.

В связи с изложенным следует признать, что Масютин К.В. не доказал наличие у него права на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку податель жалобы не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат кассационной жалобы и приложенных к ней документов не производится, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 11.09.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов