Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-8942/18 по делу N А56-79659/2017

10 октября 2018 г.

Дело N А56-79659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авигу" Пименова Е.С. (доверенность от 08.12.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Отмечаем Групп" Морозова В.А. (доверенность от 21.04.2017 без номера),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авигу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-79659/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отмечаем Групп", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1167847204106, ИНН 7814650138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авигу", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, корп. 2, кв. 226, ОГРН 1147847346866, ИНН 7814624850 (далее - Компания), 584 232 руб. задолженности (аванса) по договору от 19.12.2016 N 2/12/16 (далее - договор), 3 328 руб. неустойки, а также 20 772 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.02.2018.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения спорного договора.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 605 004 руб. 25 коп., в том числе 584 232 руб. задолженности и 20 772 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.02.2018, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Компании оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.04.2018 и постановление от 05.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и полном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то, что работы Компанией выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик указывает на то, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Компания полагает, что Общество, подписывая дополнительное соглашение от 21.07.2017 N 3, фактически приняло часть работ общей стоимостью 275 800 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 19.12.2016 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ (услуг) по разработке Приложения для IOS согласно Техническому заданию (Приложение N 1) в сроки, установленные в Календарном графике работ (Приложение N 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, определена в размере 546 232 руб. в соответствии с расчетами на основании Технического задания и Сметы (Приложение N 3), подписанной сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение 3 календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался производить оплату в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 4), согласно которому окончательная оплата подлежала осуществлению до 12.05.2017.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2017 N 1 и от 21.07.2017 N 3 к договору стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ на сумму 38 000 руб. со сроком оплаты до 21.03.2017, в связи с чем общая стоимость работ по договору составила 584 232 руб., а срок выполнения работ продлен, соответственно, до 25.09.2017.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора, при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на односторонне расторжение договора, о чем предварительно письменно извещает другую сторону не менее чем за 5 рабочих дней до расторжения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило на расчетный счет исполнителя оплату по договору в общей сумме 584 232 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2016 N 98, от 19.01.2017 N 9, от 22.02.2017 N 37, от 28.02.2017 N 42, от 09.03.2017 N 46, от 16.03.2017 N 57, от 07.04.2017 N 66, от 12.04.2017 N 67, от 14.04.2017 N 79, от 19.04.2017 N 83, от 02.05.2017 N 114, от 04.05.2017 N 118 и от 11.05.2017 N 146.

В претензии от 21.08.2017 Общество, ссылаясь на то, что исполнителем нарушен срок выполнения очередного этапа работ по договору, установленный в Календарном графике работ (в редакции дополнительного соглашения N 3), отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора, пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало у Компании возврата уплаченного аванса.

Оставление указанного требования Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, полагая, что такой отказ Общества от исполнения договора в отсутствие существенных нарушений исполнителем его условий, является неправомерным, обратилась в суд со встречным иском о признании отказа от договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по первоначальному иску частично, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру в части требований о взыскании с ответчика задолженности (аванса) и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказали в удовлетворении остальной части первоначального иска. Посчитав отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке соответствующим нормам материального права и договора, суды отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда обусловлено статьями 715 и 717 ГК РФ, в которых не имеется ссылок на то, что такое право может быть реализовано заказчиком только при существенном нарушении подрядчиком договорных обязательств, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении истцом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающих условия расторжении договора в судебном порядке, как основанное на неправильном толковании Компанией норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что такое уведомление от истца получено им 21.08.2017.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 8.2 договора договор считается расторгнутым с 29.08.2017.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, взыскали с ответчика всю сумму перечисленного по договору аванса - 584 232 руб., указав на то, что акты сдачи-приемки работ направлены Компанией в адрес Общества 16.11.2017, то есть после состоявшегося 29.08.2017 расторжения договора по инициативе заказчика.

Однако судами не учтено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды не исследовали и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что часть работ, поименованных ответчиком в актах, представленных истцу 16.11.2017, выполнена Компанией до прекращения договора.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим заданием (приложению N 1 к договору) и Сметой (приложение N 3 к договору) Компания должна была в процессе исполнения договора выполнить несколько этапов работ, имеющих отдельную стоимость: разработку дизайна приложения стоимостью 108 800 руб., веб-разработку приложения, стоимостью 430 000 руб., его тестирование и запуск, стоимостью 7 432 руб., что соотносится с графиком платежей (приложение N 4 к договору).

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 N 1 стороны предусмотрели выполнение Компанией дополнительных работ на сумму 38 000 руб., связанных с разработкой ночной визуализации мобильного приложения.

Имеющимся в материалах дела актом от 14.02.2017 N 6 (том 1 л.д. 93) истец, не предъявляя исполнителю претензий по объему и качеству работ, принял от ответчика работы по разработке дизайна приложения на сумму 108 000 руб.

Также в материалы дела представлен односторонний акт от 10.03.2017 N 10 на сумму 38 000 руб. (том 1 л.д. 94), которым ответчик предъявил к приемке истцу выполненные им работы по разработке ночной визуализации мобильного приложения, предусмотренные дополнительным соглашением от 06.03.2017 N 1, направив его заказчику по его юридическому адресу почтовым отправлением от 15.05.2017 (том 1 л.д. 95).

Мотивированного отказа от подписания указанного акта истцом в порядке пункта 3.3 договора не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а поэтому указанные работы считаются принятыми.

Согласно одностороннему акту от 21.07.2017 N 16 ответчиком также до момента расторжения договора выполнены работы на сумму 129 000 руб. по основному блоку разработки (основные страницы) (том 1 л.д. 97).

Выполнение исполнителем указанных работ по договору, равно как и работ, поименованных в актах от 14.02.2017 N 6 и от 10.03.2017 N 10, признано заказчиком в подписанном между ним и исполнителем дополнительном соглашении от 21.07.2017 N 3 (том 1 л.д. 92).

Кроме того, судами не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 8.4 договора в качестве последствий досрочного расторжения договора заказчик обязывался оплатить реально понесенные исполнителем затраты, но не более 30% от общей суммы договора. При этом данное условие не ставилось в зависимость от оснований досрочного расторжения договора.

Доказательств того, что выполненные ответчиком до расторжения договора работы вследствие выявленных в них существенных и неустранимых недостатков не имели для заказчика потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлено.

Без исследования судебными инстанциями приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, их вывод о том, что встречное исполнение по договору до момента его расторжения Компанией не предоставлено, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов и о правомерности начисления истцом на невозвращенную ответчиком сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 20 772 руб. 25 коп..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы судов, находящиеся в противоречии с материалами дела в части удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании 584 232 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приняты судами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-79659/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева