Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11572/18 по делу N А56-73838/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А56-73838/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиджей" Савельева А.С. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиджей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-73838/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-78 регион", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Сетевая улица, дом 10, литера А, офис 54, ОГРН 1107847040982, ИНН 7806426630 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиджей", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 22, корпус 1, кв. 117, ОГРН 1127847317872, ИНН 7802792184 (далее - Общество), о взыскании 186 003 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 N ДТ-59/13 (далее - Договор), 15 021 руб. штрафа, 73 332 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2015 по 07.08.2017.

Решением от 08.12.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 186 003 руб. 40 коп. задолженности, 73 332 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд, установив предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 186 003 руб. 40 коп. задолженности, 73 332 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.06.2018 в части удовлетворения иска.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества копии иска и приложенных к нему документов. Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного отказа в применении заявленного Обществом ходатайства о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора отпускать нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета на отгруженную партию товара перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченного платежа.

На основании представленных в дело товарных накладных поставщик поставил покупателю товар, который принят им без замечаний и возражений.

В связи с тем, что стоимость полученного товара в полном объеме покупатель не оплатил, поставщик вручил ему требование от 17.10.2016 N 02/10 о погашении 186 003 руб. 40 коп. задолженности. Указанное требование получено Обществом 19.10.2016 (том дела 1, лист 51).

В направленной Обществу претензии от 07.08.2017 Компания предложила в добровольном порядке уплатить сумму долга и начисленные суммы штрафа и договорной неустойки.

Поскольку Общество указанное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменила решение и частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 15 021 руб. штрафа, Компания не обжалует.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Суд апелляционной инстанции, установив факт поставки товара на основании представленных в материалы дела подлинников товарных накладных, подписанных генеральным директором Общества без замечаний и скрепленных печатью Общества (том дела 2, листы 64, 71, 75, 89, 83, 87, 91, 95, 99), а также приняв во внимание содержание акта сверки расчетов сторон по состоянию на 15.06.2016 на заявленную в иске сумму долга, который также подписан генеральным директором Общества без каких-либо отметок и скреплен печатью Общества (том дела 1, лист 19), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 186 003 руб. 40 коп. задолженности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом кассационной инстанции процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств того, что подпись на представленных в дело подлинниках товарных накладных не принадлежит генеральному директору Общества, а также отсутствие доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены его подписи на оригиналах представленных истцом в обоснование исковых требований товарных накладных, выбыла из его законного владения, принимая во внимание, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непредставлении истцом документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо (том дела 2, лист 23).

Кроме того, определением от 24.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представитель ответчика 24.04.2018, 15.05.2018 и 29.05.2018 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, излагал позицию по существу спора, представил в суд апелляционной инстанции отзыв на иск от 15.05.2018 (том дела 2, листы 24 - 26, 47, 48, 55, 56, 133, 134).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в полной мере знал о содержании иска и предъявленных истцом к ответчику исковых требованиях. Нарушения названных норм кассационная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск от 15.05.2018 заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том дела 2, листы 26). В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2018 представитель ответчика повторно просил суд применить к размеру неустойки положения названной нормы, а представитель истца возражал против ее применения ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика либо иных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы суды апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-73838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиджей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова