Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11826/18 по делу N А42-6484/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А42-6484/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-6484/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Мурманэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вита", место нахождения: 194621, Мурманская область, горд Североморск, населенный пункт Сафоново - 1, улица Елькина, дом 3, ОГРН 1065110011867, ИНН 5110000958 (далее - Общество), о взыскании 94 512 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2015 года по апрель 2017 года на нужды помещения площадью 58,4 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок Сафоново-1, улица Елькина, дом 3, а также 8 204 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.08.2016 по 05.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз".

Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мурманэнергосбыт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как считает податель жалобы, принадлежащее Обществу нежилое помещение является отапливаемым, поскольку через спорное помещение проходят трубы центрального отопления, которые обеспечивают надлежащий температурный режим. Податель жалобы также указывает, что данный вывод в отношении спорного помещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-2334/2018, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Мурманэнергосбыт является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, поселок Сафоново-1, улица Елькина, дом 3.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале названного жилого дома, общей площадью 58,4 кв. м, что подтверждается свидетельством от 13.05.2015 серии 51-АВ N 503745.

Проект договора теплоснабжения от 31.01.2017 N 804А, направленный в адрес Общества с сопроводительным письмом от 06.02.2017 N 08/2335, последнее не подписало.

Мурманэнергосбыт, ссылаясь на то, что в период с мая 2015 года по апрель 2017 года поставил на нужды указанного помещения тепловую энергию, о Общество ее не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав спорное помещение неотапливаемым в заявленный период, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество фактически не получало тепловую энергию и пришли к выводу о неправомерности исковых требований Мурманэнергосбыта.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Так, в частности, суды приняли во внимание содержание проекта переустройства помещения, согласно которому предусмотрено электроотопление помещения (пункт 2.3 пояснительной записки к проекту), а также рабочей документации на данное помещение (шифр 269/3 ЭТ), где указано, что в качестве электронагревательного прибора используется обогреватель "Simens Compakt".

Суды учли, что в акте Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск от 24.09.2010 N 1292/10 зафиксировано, что отопление в спорном помещении является электрическим.

Кроме того, в материалы дела Общество представило акт от 18.01.2017, составленный представителями Мурманэнергосбыта и МКУ "Муниципальное имущество", в котором подтверждено наличие в спорном помещении зашитых гипсокартоном стояков (том дела 1, листы 133 - 135).

Как установили суды, Общество получило разрешение органа местного самоуправления на переустройство помещения; проект переустройства помещения с заменой существующих отопительных приборов на электрические; в принадлежащем Обществу нежилом помещении в спорный период отсутствовали радиаторы отопления и иное теплопотребляющее оборудование, проходящие через помещение стояки центральной системы отопления надлежаще заизолированы.

Иного при рассмотрении спора истец не доказал.

Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Факт прохождения через нежилое помещение стояков отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за коммунальную услугу (отопление), фактически представляющую собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следовательно, суды верно посчитали недоказанным тот факт, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, в спорный период отапливалось. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-2334/2018, в рамках которого с Общества взыскано 36 968 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой отопления спорного нежилого помещения в январе - мае, сентябре - декабре 2013 года, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем деле ответчиком представлены иные доказательства, позволяющие признать спорное помещение неотапливаемым применительно к заявленному периоду.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А42-6484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова