Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-10475/18 по делу N А56-86993/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А56-86993/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" Пашкиной Н.В. (доверенность от 08.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" Фатыховой А.Р. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-86993/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера З, ОГРН 1117847419436, ИНН 7804470190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", место нахождения: 423600, город Елабуга, Республика Татарстан, улица Марджани, дом 16, офис 5, ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193 (далее - Торговый дом Акульчев), о расторжении договора поставки от 09.06.2017 N РЗ 22-05-2017 (далее - Договор), взыскании 2 000 000 руб. штрафа и 1 535 437 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (далее - Торговый дом "НТЛ").

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суды, сделав вывод о преюдициальности судебного акта по делу N А65-7680/2017, не учли, что предметом спора в рамках указанного дела являлся договор поставки от 25.04.2016 N 45/ОИ (далее - Договор N 45), в то время как настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательства по Договору, который является заключенным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество сообщило о прекращении деятельности третьего лица в связи с его ликвидацией, в подтверждение этого обстоятельства представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2018, которая приобщена к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Поскольку в судебное заседание явился представитель Общества, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Торгового дома Акульчев возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Торговый дом Акульчев (покупатель) и Торговый дом "НТЛ" (продавец) заключили Договор N 45, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Впоследствии Торговый дом Акульчев (должник) и Торговый дом "НТЛ" (кредитор) 09.06.2017 заключили соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по Договору N 45. В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали, что 07.03.2017 Торговый дом "НТЛ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании 9 621 694 руб. 97 коп. задолженности, 1 060 801 руб. 41 коп. договорной неустойки за нарушение условий оплаты поставленного товара и 282 767 руб. 70 коп. долга за услуги ответственного хранения готовой продукции.

В пункте 3 названного соглашения стороны согласовали, что реструктуризация задолженности осуществляется путем заключения Договора.

Во исполнение данного пункта соглашения Торговый дом Акульчев (покупатель) и Торговый дом "НТЛ" (продавец) подписали Договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и т.д.) оговариваются сторонами в приложениях к Договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя.

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 N 1 к Договору, заключенным Торговым домом Акульчев, Торговым домом "НТЛ" и Обществом, стороны заменили продавца по Договор у на Общество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу N А65-7680/2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 06.07.2017 между Торговым домом Акульчев и Торговым домом "НТЛ", на следующих условиях:

"По обоюдному согласию и в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, заключить мировое соглашение.

Стороны констатируют, что 07.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании долга 9 621 694 руб. 97 коп., договорной неустойки за нарушение условий оплаты поставленного товара 1 060 801 руб. 41 коп., и 282 767 руб. 70 коп. долга за услуги ответственного хранения готовой продукции.

В суд 18.05.2017 направлено истцом ходатайство N 583-1/05/2017 об уточнении суммы исковых требований с учетом перерасчета договорной неустойки и услуг ответственного хранения, сумма пересчитанной договорной неустойки составляет 2 216 497,07 руб., сумма % за ответственное хранение 560 155,06 руб.

На момент подписания сторонами настоящего соглашения стороны утвердили, что общая задолженность по пункту 1 составляет 5 454 060 руб. 07 коп. из них:

- сумма долга за фактически поставленный товар 2 808 731 руб. 27 коп.;

- сумма готовой продукции находящейся на ответственном хранении 2 645 328 руб. 80 коп.;

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, в части взыскания договорной неустойки в размере 2 216 497 руб. 07 коп., сумма процентов за ответственное хранение 560 155 руб. 06 коп., составляющих часть предмета иска.

3. Истец предоставляет ответчику рассрочку платежа до 31.08.2017.

4. Ответчик обязуется уплатить 5 454 060 руб. 07 коп. еженедельно равными частями до 31.08.2017.

5. Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся предмета иска".

Производство по делу N А65-7680/2017 прекращено.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2017 Торговый дом "НТЛ" (цедент) передал Обществу (цессионарию) право требования по денежным обязательствам должника - Торговый дом Акульчев.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя по Договору обязательств осуществило закупку сырья, а Торговый дом Акульчев по истечении календарного квартала уклонился от исполнения обязательств по размещению тиражей для выпуска упаковочной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в рамках настоящего спора Общество заявило иск на основании указанного выше соглашения о реструктуризации задолженности и Договора, которые были заключены в целях урегулирования спора о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед третьим лицом при исполнении обязательств по Договору N 45. При этом требования истца, вытекающие из упомянутых договоров, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7680/2017, утвердившего определением от 10.07.2017 мировое соглашение, в котором стороны определили размер и порядок погашения задолженности по Договору N 45.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно пункту 9 Постановления N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 13 Постановления N 50).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суды установили, а податель жалобы не опроверг, что соглашение от 09.06.2017 N 1, и Договор, заключены до утверждения мирового соглашения в целях реструктуризации задолженности по Договору N 45.

Предметом рассмотрения суда в деле N А65-7680/2017 являлись требования продавца к покупателю, вытекающие из Договора N 45.

Из материалов дела видно, что, заключив мировое соглашение в рамках дела N А65-7680/2017, стороны прекратили имевшийся между ними гражданско-правовой спор по Договору N 45, то есть определили взаимные права и обязанности, которые ранее были установлены в соглашении от 09.06.2017 N 1 и Договоре.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору, правомерно не принят судами во внимание.

Как указывалось выше, в пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что условия конкретной поставки продукции оговариваются сторонами в приложениях к Договору (спецификациях), которые составляются на основании заявки покупателя.

При установленных судами обстоятельствах дела следует признать правильным вывод судов о том, что заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, стоимости поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (пункт 1.2 Договора), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суды в отсутствие подписанных сторонами спецификаций обоснованно признали Договор незаключенным.

Учитывая, что Договор подписывался в целях реструктуризации задолженности по Договору N 45 (пункт 3 соглашения от 09.06.2017 N 1) и до утверждения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заказал товар и согласовал его количество, цену, указанные Обществом в иске, а также в отсутствие первичных документов, подписанных между истцом (третьим лицом) и ответчиком, подтверждающих приемку товара последним, следует признать недоказанным тот факт, что Общество закупило товар исключительно в интересах ответчика и именно во исполнение Договора. Доказательств совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение Договора после утверждения мирового соглашения, в материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствуют и документы, указывающие на наличие со стороны ответчика волеизъявления о принятии на себя обязательства по приемке и оплате товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию истцом с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, совершая действия и сделки, Общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязано знать о возможных юридических последствиях.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-86993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова