Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11542/18 по делу N А05-15012/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А05-15012/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 28.12.2017 N 2.5-18/44679) и Молчановой С.А. (доверенность от 02.10.2018 N 2.5-14/33536), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 28-16/00004),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-15012/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 335-Н, ОГРН 1102901002885, ИНН 2901201732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 30.06.2017 N 2.18-29/33, за исключением 475 руб. штрафа за непредставление истребуемых документов в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - МИФНС N 23).

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Галант", ООО "Сфера", ООО "Строительная компания "Сфера", ООО "Спектр", ООО "Биотек", ООО "Логистиксервис", ООО "Питер Гранд" и ООО "Морские технологии". В обоснование своей позиции Общество указывает, что экономическая и фактическая обоснованность спорных сделок подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельствуют о реально осуществляемой хозяйственной деятельности, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность; судами при оценке правомерности примененной Инспекцией штрафной санкции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составила акт от 27.04.2017 N 2.18-29/21 и приняла решение от 30.06.2017 N 2.18-29/33.

Указанным решением Обществу доначислено 48 008 748 руб. НДС, начислено 9 082 750 руб. пеней, 1 200 693 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления Обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Галант", ООО "Спектр", ООО "Сфера", ООО "Строительная компания "Сфера", ООО "Биотек", ООО "Логистиксервис", ООО "ПитерГранд", ООО "Морские технологии".

Также Инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным за организацию перевозок, оказанных ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", как не связанный с производственной деятельностью общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2017 N 07-10/1/15878 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Галант", ООО "Спектр", ООО "Сфера", ООО "Строительная компания "Сфера", ООО "Биотек", ООО "Логистиксервис", ООО "ПитерГранд", ООО "Морские технологии" и ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Проверяя реальность хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, суды установили, что в проверяемом периоде Обществом заключены договор оказания услуг от 01.07.2014 с ООО "Галант" и договоры поставки: от 01.02.2014 с ООО "Сфера"; от 01.03.2015 с ООО "Спектр"; от 01.07.2015 с ООО "Строительная компания "Сфера"; от 15.07.2015 N 07-15 с ООО "Биотек"; от 01.11.2015 с ООО "Логистиксервис"; от 10.11.2014 N 2014/11-01 с ООО "Морские технологии", от 01.04.2016 с ООО "ПитерГранд".

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены указанные договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности осуществления заявленных хозяйственных операций контрагентами Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Галант", ООО "Сфера", ООО "Спектр", ООО "Строительная компания "Сфера", ООО "Биотек", ООО "Логистиксервис", ООО "ПитерГранд" и ООО "Морские технологии" имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности. Данные организации не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, уплату коммунальных платежей и взносов от фонда оплаты труда, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используются для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации представляются с минимальными суммами налога к уплате.

Учредители и руководители ООО "Галант", ООО "Сфера", ООО "Спектр", ООО "Строительная компания "Сфера", ООО "Биотек", ООО "Логистиксервис" и ООО "Морские технологии" отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Руководитель ООО "Биотек" приговором мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского округа г. Архангельска от 07.11.2016 по делу N 1-72/2016 был признан виновным в незаконном образовании юридического лица по статье 173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей данных организаций в представленных документах выполнены не самими руководителями, а другими лицами.

При рассмотрении спора судами были проанализировав операции по расчетным счетам указанных контрагентов, показания свидетелей.

Суды также приняли во внимание, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами товарные накладные, акты и счета-фактуры составлены с неточностями и противоречиями.

Суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности реального выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе Общество также приводит довод о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, необходимости снижения размера штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 8 раз, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не признали обстоятельства, на которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А05-15012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин