Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11570/18 по делу N А56-100026/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А56-100026/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017), от Московской областной таможни Кучмы А.П. (доверенность 15.12.2017),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Таможенное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-100026/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское Таможенное Агентство", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 2, литер "АТ", помещение 66Н-2, 5 комната N 112, ОГРН 1027802726555, ИНН 7805122597 (далее - ООО "БТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными требований Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 31.10.2017 N 3907-Б и от 06.12.2017 N 4197-Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 дела N N А56-100026/2017, А56-111882/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-100026/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня, место нахождения: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, и общество с ограниченной ответственностью "МАНАО", место нахождения: 111024, Москва, 2-я улица Энтузиастов, дом 5, корпус 1, этаж 2, комната 9, ОГРН 1117746181816, ИНН 7720711755 (далее - ООО "МАНАО").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БТА", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при таможенном оформлении ввезенного товара представлен достаточный и исчерпывающий перечень документов, содержащий количественно определенные, достоверные и достаточные сведения об условиях сделки, цене товара и его таможенной стоимости. По мнению Общества, товаросопроводительные документы, полученные Центральным таможенным управлением от Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в нарушение положений статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 03.09.1994 "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" - данное Бюро не является таможенным органом Китая, а доказательства направления запросов о предоставлении сведений и документов в таможенные органы Китая в материалы дела не представлены. Содержащаяся в документах Бюро информация противоречит сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного оформления, достоверность которых Таможней не опровергнута. Вместе с тем, в подтверждение таможенной стоимости каждой партии в размере 160 300 долл. США заявителем в суд первой инстанции представлены прайс-лист и экспортные декларации страны отправления. Суды двух инстанций в нарушение требований закона не указали причины, по которым отклонили представленные Обществом документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что декларантом уплачены иностранному продавцу суммы в большем размере, чем указанные в инвойсах (160 300 долл. США). Таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению первого метода (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам N 19/18/2 и N 124/18 об оценке рыночной (контрактной) стоимости товара контрактная стоимость является экономически обоснованной и не носит произвольный характер - интервал контрактной стоимости составляет от 152 010 до 170 765 долл. США, что ненамного отличается от согласованной сторонами внешнеторговой сделки стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "БТА" об отложении рассмотрения дела, а также об истребовании ведомости банковского контроля по паспорту сделки. В материалах дела отсутствует ведомость банковского контроля и платежные документы, подтверждающие оплату товара в размере 322 890 долл. США (по каждой партии), вместе с тем данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Общество обращает внимание кассационного суда на то, что заявитель является таможенным представителем ООО "МАНАО" и у него отсутствует доступ к платежным и иным бухгалтерским документам своего клиента (декларанта), который, в свою очередь, не идет на контакт с ООО "БТА". Общество обратилось в банк с соответствующим запросом о предоставлении банковских документов по рассматриваемым поставкам, однако в предоставлении таких документов заявителю было отказано, поскольку они составляют банковскую тайну. Таким образом, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и доводам ООО "БТА".

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "БТА" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине его занятости в других процессах и при отсутствии иного представителя.

В связи с тем, что податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенных органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 и 12.08.2015 ООО "БТА", действуя в качестве таможенного представителя ООО "МАНАО" на основании договора от 10.07.2015 N 0257-15-34, в рамках исполнения заключенного между ООО "МАНАО" (покупатель) и компанией "FUJIAN UNITED FOOD CO., LTD", Китай (продавец), внешнеторгового контракта от N 01.07.2014 N CH/FUF-01/14 представило для таможенного оформления по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216120/280715/0025253, 10216100/120815/0050471 товар "филе угря жареное, замороженное, в соусе, нефаршированное, поставляется в вакуумных упаковках по 9 - 14 унций (280 - 440 гр.)_, с маркировкой 3500/02269, не содержит ГМО, код ОКП 92 6600, изготовитель - компания "FUJIAN UNITED FOOD CO., LTD" (Китай), товарный знак, модель, артикул: отсутствует".

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N N 10216120/280715/0025253, 10216100/120815/0050471, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки в соответствии с действовавшим в спорный период Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО "МАНАО" для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ представило комплект документов в соответствии со статьей 183 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

В установленный срок товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров Московской областной таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка в отношении ООО "МАНАО" по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного, в том числе, по ДТ N N 10216120/280715/0025253, 10216100/120815/0050471.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров Центральным таможенным управлением (далее - ЦТУ) направлены запросы от 02.06.2016 N 43-08/11333 и от 14.07.2016 N 43-08/14509 в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь (Китайская Народная Республика) о предоставлении информации и документов.

В ответ на запросы Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР письмами от 03.08.2016 N 3500001644 и от 02.09.2016 N 3500001648 предоставило необходимые документы и сведения.

В ходе камеральной проверки ЦТУ исследованы представленные документы, сведения и установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ N N 10216120/280715/0025253, 10216100/120815/0050471: таможенная стоимость товаров заявлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров - имеются расхождения в стоимости товаров, заявленных декларантом с данными, указанными в экспортных документах, полученных Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР; цена заявленного товара не является действительной стоимостью сделки, то есть ценой, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

По результатам проверки Московской областной таможней составлен акт от 05.09.2017 N 10013000/210/050917/А000003 и приняты решения от 05.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ NN 10216120/280715/0025253, 10216100/120815/0050471 по резервному методу (шестому) определения таможенной стоимости. В качестве источника ценовой информации использованы сведения о стоимости ввезенного товара, указанные в экспортных документах, полученных из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР, в частности: инвойсы от 08.06.2015 N 50120133 и 18.06.2015 N 50120138, экспортные декларации NN 350120150015591362 и 350120150015591328, что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании данных решений Таможней в адрес ООО "БТА" как таможенного представителя, который несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей, выставлены требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2017 N 3907 (на сумму 2 901 849 руб. 18 коп., из которых 2 299 541 руб. 71 коп. таможенных платежей и 602 307 руб. 47 коп. пеней за период с 15.08.2015 по 31.10.2017) и от 06.12.2017 N 4197-Б (на сумму 2 654 213 руб. 36 коп., из которых 2 080 186 руб. 03 коп. таможенных платежей и 574 027 руб. 33 коп. пеней за период с 31.07.2015 по 06.12.2017).

Считая требования Таможни об уплате таможенных платежей недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу, что таможенная стоимость по рассматриваемым ДТ заявлена декларантом на основании документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров - цена заявленного товара не является действительной стоимостью сделки, то есть ценой, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу, что при декларировании товаров и их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе возникшую в связи с корректировкой таможенной стоимости задекларированного товара.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

В силу положений статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В статье 79 ТК ТС и статье 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В части 4 статьи 150 этого же Закона предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Общество является таможенным представителем ООО "МАНАО" на основании договора от 10.07.2015 N 0257-15-34, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных пошлин и налогов, в том числе в случае корректировки таможенной стоимости задекларированного товара.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, от 20.11.2014 N 2738-О. О сохранении аналогичного подхода к регулированию спорного вопроса свидетельствуют и положения статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Суды также проверили основания, в связи с которыми в адрес ООО "БТА" выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Порядком N 376, в том числе, по ДТ N 10216100/120815/0050471: внешнеторговый контракт от N 01.07.2014 N CH/FUF-01/14, приложения к внешнеторговому контракту от 26.06.2015 N 4 и от 30.07.2015 N 6, инвойс от 18.06.2015 N 50120138, коносамент от 01.08.2015 N FZUW1010465, коносамент от 22.06.2015 N HDMUFZUW1010465, упаковочный лист от 18.06.2015, паспорт сделки от 25.07.2014 N 14070129/1326/0000/2/1; по ДТ N 10216120/280715/0025253: внешнеторговый контракт от N 01.07.2014 N CH/FUF-01/14, приложение к внешнеторговому контракту от 15.07.2015 N 5, инвойс от 08.06.2015 N 50120133, коносамент от 10.06.2015 N 604008572, коносамент от 18.07.2015 N 604008572, упаковочный лист от 08.06.2015, паспорт сделки от 25.07.2014 N 14070129/1326/0000/2/1, а также иные документы согласно описи к спорным ДТ.

Согласно сведениям, указанным в инвойсах от 08.06.2015 N 50120133 и от 18.06.2015 N 50120138, стороны внешнеторговой сделки согласовали поставку товара "замороженное жареное филе угря" в количестве 22 900 кг (вес нетто) на сумму 160 300 долл. США по каждой партии, цена за единицу товара - 7 долл. США.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по ДТ N 10216100/120815/0050471 в размере 10 964 502 руб. 83 коп., по ДТ N 10216120/280715/0025253 в размере 9 683 070 руб. 03 коп.

После выпуска товаров в ходе камеральной таможенной проверки достоверности заявленных декларантом сведений ЦТУ получены ответы на запросы от Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР (письма от 03.08.2016 N 3500001644 и от 02.09.2016 N 3500001648). Вместе с данными письмами Бюро были представлены товаросопроводительные документы, в том числе: инвойс от 18.06.2015 N 50120138, инвойс от 08.06.2015 N 50120133, экспортные декларации КНР NN 350120150015591362, 350120150015591328.

Согласно сведениям, указанным в представленных Бюро инвойсах от 08.06.2015 N 50120133 и от 18.06.2015 N 50120138, стоимость ввезенного по рассматриваемым ДТ товара составила 322 890 долл. США по каждой партии, стоимость за единицу товара (вне зависимости от массы) указана в размере 145 долл. США.

В представленных экспортных декларациях КНР N N 350120150015591362, 350120150015591328 также указана стоимость каждой партии в размере 322 890 долл. США, тогда как в экспортных декларациях, представленных при таможенном оформлении товаров, таможенная стоимость каждой партии заявлена в размере 160 300 долл. США.

Помимо прочего, в представленных на запрос инвойсах имеются ссылки на контракты N RUS.OI.201504 и N RUS.OI.201503, которые декларантом при таможенном оформлении не заявлены и не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции исследовали представленные документы, полученные из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР, по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ и пришли к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о поставке спорного товара из страны отправления по цене, значительно превышающей заявленную в ДТ, а следовательно, и о существенном занижении таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении, что препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности изложенных в данных документах сведений Обществом не представлено.

То обстоятельство, что Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не является таможенным органом КНР, само по себе не исключает представленные им документы из числа доказательств по делу и о нарушении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Обществом заключения маркетингового исследования ООО "Городская экспертиза", поскольку его результаты не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом Китая и свидетельствующих о занижении таможенной стоимости при декларировании товара по перечисленным выше ДТ.

Следует также отметить, что при наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемой партии товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара в таможенный орган представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. В таком случае подлежат выяснению и оценке причины расхождения в стоимости товара, указанной в полученных таможенным органом документах, и заявленной декларантом таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявителем такие причины не приведены; обстоятельства, повлиявшие на цену сделки, документально не подтверждены.

При отсутствии со стороны заявителя соответствующего обоснования выявленных расхождений и противоречий относительно стоимости ввезенного товара отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании ведомости банковского контроля о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует.

Оснований полагать, что судами нарушены требования статей 8 и 9 АПК РФ, не имеется.

В суде первой инстанции состоялось три судебных заседания с участием представителя заявителя, в ходе которых Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. При этом суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле ООО "МАНАО", обязав представить отзыв и доказательства по делу, признав явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принцип состязательности сторон и бремя доказывания распределены судами правильно. Установленные таможенным органом и положенные в основу принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости обстоятельства проверены судами и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признаны достаточными для вывода о заявлении при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу. При неустранении выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Принимая во внимание изложенное, заявленная цена товара правомерно не признана таможенным органом и судами действительной стоимостью сделки, то есть ценой, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом декларантом не представлены все запрошенные в ходе проверки документы, а имеющиеся в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемым ДТ и выставления на основании принятых решений в адрес таможенного представителя ООО "БТА" оспариваемых требований об уплате таможенных платежей. Таможенный представитель, в свою очередь, не лишен права в гражданско-правовом порядке предъявить регрессные требования к ООО "МАНАО" по оспариваемым требованиям таможенного органа.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы направлены по существу на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "БТА" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-100026/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Таможенное Агентство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Таможенное Агентство", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 2, литер "АТ", помещение 66Н-2, 5 комната N 112, ОГРН 1027802726555, ИНН 7805122597, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2018 N 889.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 по делу N А56-100026/2017, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев