Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14215/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-100026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Семиндеева А.И. по доверенности от 17.04.2018

от 3-го лица: 1) Кучма А.П. по доверенности от 15.12.2017; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14215/2018) ООО "Балтийское таможенное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-100026/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Балтийское таможенное агентство"

к Балтийской таможне

3-е лицо: 1) Московская областная таможня; 2) ООО "Манао"

об оспаривании требования от 31.10.2017 N 3907-Б

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийской таможенное агентство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.10.2017 N 3907-Б об уплате таможенных платежей.

Заявление принято в производство суда в рамках дела N А56-100026/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования таможни с заявлением от 06.12.2017 г. N 4197-Б.

Заявление принято в производство суда в рамках дела N А56-111882/2017.

Определение суда от 15.03.2018 дела N А56-100026/2017 и А56-111882/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу NА56-100026/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению апеллянта, документы, полученные таможенным органом из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в г. Фуцзянь, допустимым доказательством по делу не являются; в свою очередь Общество в ходе таможенного оформления товаров представило органу полный комплект документов, позволяющий достоверно определить условия сделки, цену товара и его таможенную стоимость.

Обществом также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии ведомости банковского контроля, полученной Обществом от бывшего работника ООО "Манао", а также об истребовании доказательств у АО "Альфа-Банк" и об отложении судебного заседания.

Заявитель и ООО "Манао", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Таможни против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Ходатайство об истребовании ведомости банковского контроля у АО "Альфа-Банк" не подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Представители таможенных органов против удовлетворения жалобы возражали, полагают решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МАНАО" (далее - декларант) в соответствии с контрактом от 01.07.2014 N CH/FUF-01/14 и приложениями N 4 от 26.06.2015, N 5 от 15.07.2015 и N 6 от 30.07.2015 к контракту, заключенному с компанией FUJIAN UNITED FOOD CO., LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию товар "филе угря жареное, замороженное, в соусе, нефаршированное".

Декларации на товары были поданы на таможенные посты Гавань и Турухтанный Балтийской таможни.

Таможенные операции, связанные с помещением товара по ДТ N N 10216120/280715/0025253 и 10216100/120815/0050471 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, от имени и по поручению ООО "МАНАО" осуществлялись таможенным представителем - Обществом на основании договора от 10.07.2015 N 0257-15-34.

В процессе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10216120/280715/0025253 ООО "Манао" представлены следующие документы:

1. Внешнеторговый контракт от 01.07.2014 N CH/FUF-01/14

2. Инвойс от 18.06.2015 N 50120138

3. Коносамент от 01.08.2015 N FZUW1010465

4. Коносамент от 22.06.2015 N HDMUFZUW1010465

5. Приложение к внешнеторговому контракту от 26.06.2015 N 4

6. Приложение к внешнеторговому контракту от 30.07.2015 N 6

7. Упаковочный лист от 18.06.2018 б/н

По ДТN 10216120/280715/0025253:

1. Внешнеторговый контракт от 01.07.2014 N CH/FUF-01/14

2. Инвойс от 08.06.2015 N 50120133.

3. Коносамент от 10.06.2015 N 604008572

4. Коносамент от 18.07.2015 N 604008572

5. Приложение к внешнеторговому контракту от 15.07.2015 N 5.

Таможенная стоимость товара по спорным ДТ N 10216120/280715/0025253 и 10216100/120815/0050471 определена в соответствии с основным методом определения таможенной стоимости N 1, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям поставки CFR Санкт-Петербург.

Московской областной таможней на основании статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по соблюдению требований законодательства в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ N 10216100/120815/0050471, 10216120/280715/0025253, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 05.09.2017 N 10013000/210/050917/А00003.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с инвойсами от 18.06.2015 N 50120138, от 08.06.2015 N 50120133 стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 10216100/120815/0050471, N 10216120/280715/0025253, составила 160 300,00 долларов США по каждой партии товара.

Вместе с тем в ходе рассмотрения документов, полученных Московской областной таможней из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте Фунцзянь, Китай (исх. от 03.08.2016 N 3500001644, от 02.09.2016 N 3500001648), установлено, что стоимость товаров, которые прошли декларирование в данной стране и в дальнейшем направлены на территорию Таможенного союза по коносаментам от 01.08.2015 N FZUW1010465, от 10.06.2015 N 604008572, на основании инвойсов от 18.06.2015 N 50120138, от 08.06.2015 N 50120133 составила 322 890,00 долларов США по каждой партии товара.

Следовательно, таможенный орган пришел к выводу о занижении стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Соответственно, Московской областной таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.09.2017, задекларированных по ДТ N 10216100/120815/0050471, 10216120/280715/0025253.

На основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости товара от 05.09.2017 в отношении товаров, задекларированных спорным ДТ, образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем в адрес ООО "Манао" выставлены требования об уплате таможенных платежей, также такие же требования в порядке солидарной ответственности выставлены и Обществу (таможенному представителю) - письмами таможни от 01.11.2017 N 05-10/51632, от 01.11.2017 N 15-10/51633 Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 31.10.2017 N 3907-Б, письмами Балтийской таможни от 06.12.2017 N 05-10/57516, от 06.12.2017 N 15-10/57514 направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.12.2017 N 4197-Б.

Общество оспорило выставленные ему требования в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, согласно документам, полученным из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте Фунцзянь, Китай (исх. от 03.08.2016 N 3500001644, от 02.09.2016 N 3500001648), стоимость товаров, которые прошли декларирование в данной стране и в дальнейшем направлены на территорию Таможенного союза по коносаментам от 01.08.2015 N FZUW1010465, от 10.06.2015 N 604008572, на основании инвойсов от 18.06.2015 N 50120138, от 08.06.2015 N 50120133 составила 322 890,00 долларов США по каждой партии товара.

В то время как декларант задекларировал данный товар по цене 160 300,00 долларов США по каждой партии товара.

Копии полученных инвойсов представлены таможенным органом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные таможенным органом документы, полученные из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте Фунцзянь, Китай, являются допустимыми доказательствами по данному делу, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что таможенная стоимость по спорным ДТ заявлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости, что является нарушением п. 2, 3 статьи 2 Соглашения и п. 4 статьи 65 ТК ТС.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена заявленного товара не является действительной стоимостью сделки, то есть ценой, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара.

В силу положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В пункте 6 Постановления N 18 указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

При этом в данном случае следует признать, что документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из статьи 60 Закона N 311-ФЗ следует, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем (часть 5). При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6).

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц (часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых заявителем требований таможенного органа.

С учетом вышеприведенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-100026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас