Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-12155/18 по делу N А66-16963/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А66-16963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чурового Андрея Михайловича Смороды П.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурового Андрея Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А66-16963/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис", место нахождения: Москва, улица Генерала Тюленева, дом 39, квартира 259, ОГРН 1036900048680, ИНН 6901032908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуровому Андрею Михайловичу, ОГРНИП 316695200069778, о взыскании 1 352 625 руб., в том числе 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.05.2016 N 36 и 1 022 625 руб. пеней за период с 06.08.2016 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 (судья Калита И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 330 000 руб. задолженности, 1 022 625 руб. неустойки и 26 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя установил наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с погашением основного долга истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 022 625 руб. неустойки и 26 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данные уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 отменено. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 204 525 руб. пеней за период с 06.08.2016 по 18.10.2018 и 23 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца не содержит требования об уплате неустойки. Также, по мнению предпринимателя, апелляционный суд необоснованно отклонил расчет процентов, представленный ответчиком.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 N 36, условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 64.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 225 000 руб. (в том числе НДС).

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 23.05.2016, окончание работ - 15.08.2016.

Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В акте о приемке выполненных работ от 29.07.2016 N 122 стороны подтвердили факт выполнения предусмотренных договором работ, между сторонами подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 122 на сумму 1 225 000 руб.

Поскольку выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично на сумму 895 000 руб., Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 17.08.2017 N 51, в которой просило погасить возникшую задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 204 525 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В претензии истца от 17.08.2017 N 51 содержится требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также просьба "компенсировать просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 7.9 договора".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления Обществом и получения предпринимателем претензии от 17.08.2017 N 51 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылки предпринимателя на указание Обществом в претензии и иске разных периодов просрочки исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 7.9 договора стороны определили, что пени начисляются за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, период которой на момент обращения Общества с иском в суд увеличился.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 204 525 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 Постановления N 7.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, снизил размер подлежащих взысканию пеней в пять раз - до 204 525 руб.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А66-16963/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурового Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев