Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-1991/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А66-16963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" Рысева И.И. по доверенности орт 18.06.2018, Аблова М.А. по доверенности от 18.06.2018, от индивидуального предпринимателя Чурового Андрея Михайловича Смороды П.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-16963/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (место нахождения: Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39, кв. 259;

ОГРН 1036900048680, ИНН 6901032908; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуровому Андрею Михайловичу (место жительства:

г. Тверь; ОГРНИП 316695200069778, ИНН 695001605361; далее - Предприниматель) о взыскании 1 352 625 руб., в том числе 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.05.2016 N 36 и 1 022 625 руб. пеней за период с 06.08.2016 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Взысканный размер пеней является завышенным и несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) перешел к рассмотрению дела N А66-16963/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 15 час 20 мин 19.06.2018.

Определением суда от 18.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просил взыскать с Предпринимателя 200 000 руб. основного долга, 1 022 625 руб. пеней и 26 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца в связи с погашением задолженности вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 1 022 625 руб. неустойки и 26 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда от 23.05.2016 N 36, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 64.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 225 000 руб. (в том числе НДС).

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 23.05.2016, окончание работ - 15.08.2016.

Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 29.07.2016 подписан акт о приемке выполненных работ N 122, в котором стороны подтвердили факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 1 225 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 122 на такую же сумму.

Однако выполненные работы оплачены Заказчиком лишь частично на сумму 895 000 руб.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 330 000 руб.

В претензии от 17.08.2017 N 51 истец просил ответчика погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 1 225 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 N 122 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.9 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 1 022 625 руб. 82 коп. за период с 06.08.2016 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5 %, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 204 525 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А66-16963/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурового Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" 204 525 руб. пеней за период с 06.08.2016 по 18.10.2017 по договору подряда от 23.05.2016 N 36 и 23 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (место нахождения: Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39, кв. 259; ОГРН 1036900048680, ИНН 6901032908) из федерального бюджета 3300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2017 N 573.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина