Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-8671/18 по делу N А05-10566/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А05-10566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10566/2017,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Английская школа", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93 к. 1, ОГРН 1022900545205, ИНН 2901076471 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910, и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление), о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2016 N 12/16-ТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области 25.09.2014, на взыскание с учреждения в пользу открытого акционерного общества "ТГК-2" (далее - ОАО "ТГК-2"), задолженности по платежам за тепло в размере 65 100 руб. 51 коп., в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 6789/14/29047-ИП. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2014 и 27.01.2015, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 09.10.2014 N 6789/14/29047-ИП и от 18.02.2015 N 15947/15/29047-ИП, должником по которым является учреждение, а взыскателем ОАО "ТГК-2", в сводное исполнительное производство N 6789/14/29047-СД. Впоследствии в указанное сводное исполнительное производство были объединены еще 2 других исполнительных производства (N 4127/15/29047-ИП, N 4128/15/29047-ИП), возбужденных в отношении Учреждения в пользу взыскателя ОАО "ТГК-2".

Сумма долга, подлежащего взысканию с Учреждения в пользу ОАО "ТГК-2" в рамках сводного исполнительного производства, составила 184 027 руб. 28 коп.

При принятии мер по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника права долгосрочной аренды помещений площадью 245,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:040751:461, возникшего на основании договора аренды от 06.08.2010 N 77/80ок, заключенного Учреждением с муниципальным образованием "Город Архангельск".

Судебный пристав-исполнитель 29.07.2015 обратился к муниципальному образованию с запросом о даче согласия на обращение взыскания на право долгосрочной аренды нежилых помещений в целях погашения задолженности перед ОАО "ТГК-2".

Письмом от 27.08.2015 N 119-06/7130 муниципальное образование "Город Архангельск" дало свое согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, принадлежащее Учреждению.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды нежилых помещений, предоставленных Учреждению по договору от 06.08.2010 N 77/80ок.

По заявке судебного пристава-исполнителя оценщиком определена рыночная стоимость права аренды помещений в размере 239 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (права аренды) на торги. Копии постановлений об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2016 направлены в адрес Учреждения 01.07.2016.

Управлением 18.07.2016 на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении 18.08.2016 торгов в форме открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды.

Согласно представленным Управлением документам о проведении торгов на участие в аукционе было подано две заявки, одна из которых от предпринимателя. В соответствии с протоколом N 04/23/10-3 о результатах торгов их победителем признан предприниматель как предложивший более высокую цену приобретения (251 580 руб.).

В связи с признанием предпринимателя победителем торгов с ним был заключен оспариваемый учреждением договор купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 N 12/16-ТУ.

Согласно условиям спорного договора Управление (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя) право долгосрочной аренды нежилых помещений площадью 245,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:040751:461, расположенных в доме N 93 корп. 1 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.

Как указано в пункте 1.1. договора, имущество продается на основании исполнительного производства от 09.10.2014 N 6789/14/29047-ИП/СД, должником по которому является Учреждение, взыскателем - ОАО "ТГК-2".

Нежилые помещения площадью 245,2 кв. м кадастровый номер 29:22:040751:461 на 1-м этаже в доме N 93 корп. 1 по наб. Северной Двины в г. Архангельске, являются собственностью муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договору аренды от 06.08.2010 N 77/80ок, заключенному между муниципальным образованием "Город Архангельск" и Учреждением, указанные нежилые помещения переданы в аренду учреждению на срок 10 лет с момента государственной регистрации для ведения образовательной деятельности.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 31.08.2016 вырученные от продажи права аренды денежные средства были направлены в погашение задолженности и иных расходов в связи с реализацией имущества и проведением исполнительных действий, оставшиеся денежные средства в сумме 13 617 руб. 02 коп. возвращены должнику, сняты ранее наложенные аресты на денежные средства учреждения в банках, 21.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес учреждения.

Учреждение обратилось в суд с указанными требованиями, считая, что спорный договор заключен с нарушением статьи 173.1 ГК РФ в отсутствие необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица государственного органа или органа местного самоуправления. Учреждение также указывает, что не было извещено о проведении торгов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что спорный договор соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суды обоснованно указали на то, что в данном случае согласие Учреждения как арендатора помещений на заключение спорного договора не требовалось, поскольку это не было необходимо в силу закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о том, что для совершения спорной сделки арендуемое помещение должно быть реально изъято у прежнего арендатора не имеют правового значения при разрешении спора о признании сделки недействительной по указанному истцом основанию.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Учреждение фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А05-10566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина