Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-1087/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А05-10566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по делу N А05-10566/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Английская школа" (ОГРН 1022900545205, ИНН 2901076471; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93 корпус 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 310290121600074; ИНН 290110915910; место жительства: город Архангельск) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2016 N 12/16-ТУ.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по делу N А05-10566/2017 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу Закона "Об исполнительном производстве" приемлемо отнести имущественные права к первой очереди. Полагает, что с приобретателем заключается договор замены лица в договоре, по которому происходит уступка права и перевод долга. В силу этого, передать только права аренды без объектов недвижимости невозможно, так как покупатель не сможет реализовать свои права арендатора без предмета аренды. Помимо этого, утверждает, что судебный пристав-исполнитель не передал покупателю предмет аренды, в связи с чем он не в праве требовать его передачи от должника, после регистрации прав в учреждении юстиции или заключения договора, так как в договорных отношениях новый арендатор с должником не состоит. Истребовать предмет аренды новый арендатор у должника также не вправе. В этом случае новый арендатор вправе подать иск об истребовании имущества от службы судебных приставов, так как они не исполнили обязанность по передаче имущества в пользование. Апеллянт считает, что ответчики несут полную ответственность по передаче имущества истцу, просит считать договор купли-продажи недействительным.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между управлением и предпринимателем заключен договор 02.09.2016 N 12/16-ТУ купли-продажи арестованного имущества.

Согласно условиям указанного выше договора управление (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя) право долгосрочной аренды нежилых помещений площадью 245,2 кв.м. кадастровый номер 29:22:040751:461, расположенных в доме N 93 корп.1 по Наб. Северной Двины в г. Архангельске.

Как указано в пункте 1.1. договора, имущество продается на основании исполнительного производства от 09.10.2014 N 6789/14/29047-ИП/СД, должником по которому является учреждение, взыскателем ОАО "ТГК-2" согласно уведомлению от 28.06.2016N 386/16 УФССП России по Архангельской области.

Нежилые помещения площадью 245,2 кв.м. кадастровый номер 29:22:040751:461 на 1-м этаже в доме N 93 корп.1 по Наб. Северной Двины в г. Архангельске являются собственностью муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договору аренды от 06.08.2010 N 77/80ок (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между муниципальным образованием "Город Архангельск" и учреждением, вышеуказанные нежилые помещения переданы в аренду учреждению на срок 10 лет с момента государственной регистрации для ведения образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014, выданного на взыскание с учреждения в пользу ОАО "ТГК-2" задолженности по платежам за тепло в размере 65 100 руб. 51 коп., в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство N 6789/14/29047-ИП. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2014 и 27.01.2015, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 09.10.2014 N6789/14/29047-ИП и от 18.02.2015 N 15947/15/29047-ИП, должником по которым является учреждение, а взыскателем ОАО "ТГК-2", в сводное исполнительное производство N 6789/14/29047-СД. Впоследствии в указанное сводное исполнительное производство были объединены еще 2 других исполнительных производства (N 4127/15/29047-ИП, N 4128/15/29047-ИП), возбужденных в отношении Учреждения в пользу взыскателя ОАО "ТГК-2". В результате объединения исполнительных производств в сводное общая сумма взыскания долга в пользу ОАО "ТГК-2" составила 184 027 руб. 28 коп.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства в целях исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, выявлению кредиторской задолженности, были наложены аресты на денежные средства должника в банках, должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, в адрес должника выносились предупреждения и требования о необходимости исполнения исполнительных документов, которые учреждением не исполнялись.

При принятии мер по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у учреждения права долгосрочной аренды помещений площадью 245,2 кв.м. кадастровый номер 29:22:040751:461, возникшего на основании договора аренды от 06.08.2010 N 77/80ок, заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск".

Судебный пристав-исполнитель 29.07.2015 обратился в муниципальное образование с запросом о даче согласия на обращение взыскания на право долгосрочной аренды нежилых помещений в целях погашения задолженности в

пользу ОАО "ТГК-2".

Письмом от 27.08.2015 N 119-06/7130 муниципальное образование "Город Архангельск" дало свое согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды Учреждения.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды нежилых помещений, предоставленных Учреждению по договору аренды от 06.08.2010 N 77/80ок. Постановление о наложении ареста на право аренды направлено в адрес учреждения.

По заявке судебного пристава-исполнителя оценщиком определена рыночная стоимость права аренды помещений в размере 239 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - права аренды - на торги, подана заявка на торги. Копии постановлений об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2016 направлены в адрес учреждения 01.07.2016.

Управлением 18.07.2016 на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении 18.08.2016 торгов в форме открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды.

Согласно представленным управлением документам о проведении торгов на участие в аукционе было подано две заявки, одна из которых от предпринимателя. В соответствии с протоколом N 04/23/10-3 о результатах торгов их победителем признан предприниматель как предложивший более высокую цену приобретения (251 580 руб.).

В связи с признанием предпринимателя победителем торгов с ним был заключен оспариваемый учреждением договор купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 N 12/16-ТУ.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 31.08.2016 вырученные от продажи права аренды денежные средства были направлены в погашение задолженности и иных расходов в связи с реализацией имущества и проведением исполнительных действий, оставшиеся денежные средства в сумме 13 617 руб. 02 коп. возвращены должнику, сняты ранее наложенные аресты на денежные средства учреждения в банках, 21.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением статьи 173.1 ГК РФ в отсутствие необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица государственного органа или органа местного самоуправления, учреждение не было извещено о проведении торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Обязательность получения согласия должника в исполнительном производстве на реализацию права аренды должника на торгах закон об исполнительном производстве не содержит.

Не предусматривают согласие первоначального арендатора при переходе прав арендатора к другому лицу и нормы Гражданского кодекса РФ о договорах аренды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правильно указал, что основания, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ, на которую сослалось Учреждение, для признания оспариваемого договора купли-продажи между ответчиком отсутствуют. Требования о признании торгов недействительными Учреждение не заявило, на допущенные при их проведении нарушения, затрагивающие права должника, не сослалось, доказательств того, что к моменту проведения торгов отсутствовала задолженность, для погашения которой проводились торги, о чем были бы извещены судебный пристав-исполнитель, не представило.

С учетом изложенного требования о признании торгов недействительными и доводов, приведенных в обоснование такого требования, подтвержденных документами, у суда не было оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ответчиками на торгах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по делу N А05-10566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина