Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 г. N Ф07-12616/18 по делу N А56-75880/2017

12 октября 2018 г.

Дело N А56-75880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Шеватурина Д.А.(доверенность от 23.11.2017 N 01-30-9379/17), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 13.11.2017 N 212/1/261),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-75880/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 8707 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.06.2004 N 12-33685/00-О (далее - Договор) за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.06.2017, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"; федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2018 и постановление от 29.06.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством закупок, работ, услуг, связанных с поставкой тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Министерству определено АО "ГУ ЖКЖ". Также приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Истец не доказал факт оказания услуг в отношении спорного объекта. Суды не учли, что в соответствии с актом от 21.02.2018 установлено, что на момент обследования по адресам Синопская наб., д. 28, корп. 2, лит М и д. 28. корп. 2 лит. Ф водоснабжение отсутствует, строения частично разрушены, отсутствует подключение к сетям. Истец не доказал размер иска и необоснованно заявил требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой соответствующей требованиям, установленной государственными стандартами, правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В приложении N 1 к Договору среди прочих указан объект, расположенный по адресу: Синопская наб. д. 28. В приложении N 17 к Договору имеется ссылка на объект "склады", расположенные по адресу: Синопская наб., д. 28.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом на последнее число месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим.

В обоснование иска Водоканал указал, что во исполнение Договора в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.06.2017 оказал в отношении объектов Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 8707 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.09.2016 по 30.06.2017 во исполнение Договора истец оказал в отношении объектов Учреждения "склады", расположенных по адресу: Синопская наб., д. 28 лит. А, д. 28, корп. 2, лит. М и д. 28, корп. 2, лит.Ф, услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате стоимости которых составила 8 707 руб. 37 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Учреждению, разногласий по ним Водоканал не получал.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорный Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение и Министерство в дело не представили.

Доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, в деле также отсутствуют.

При таком обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить оказанные Водоканалом услуги в отношении спорных объектов.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Обращение Водоканала с иском одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Учреждения на акт от 21.02.2018 которым установлено, что на момент обследования по адресам Синопская наб., д. 28, корп. 2, лит. М и д. 28. корп. 2 лит. Ф отсутствует подключение строений к сетям, так как названный акт не относится к спорному периоду.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-75880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова