Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 г. N Ф07-11957/18 по делу N А66-1022/2017

12 октября 2018 г.

Дело N А66-1022/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи (Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-1022/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой", место нахождения: 170002, г. Тверь, Университетский пер, д. 2а, ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993 (далее - Общество, ООО "Капстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), от 28.03.2016 N 516 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка", а также об установлении того, что принятый по делу судебный акт является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 "под производственную базу".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 2 (далее - Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 8 (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вид разрешенного использование земельного участка, определенный оспариваемым постановлением Администрации - "предпринимательство", не соответствует видам деятельности, которые осуществляют организации, расположенные в здании на спорном земельном участке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" и открытым акционерным обществом "Междугородные автобусные перевозки" заключен договор аренды от 26.03.2002 N 163 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:006, общей площадью 31417,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71. В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора аренды земельный участок предоставлен во временное владение и пользование "под автопарк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 по делу N А66-3095/2008 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.

При этом земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13 был ранее предоставлен Обществу под производственную базу (постановление Администрации от 04.06.2003 N 1483).

В связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:006 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:13 общей площадью 4 885,2 кв.м. с разрешенным использованием "под производственную базу".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-4778/2014 договор аренды от 26.03.2002 N 163 признан прекратившим свое действие.

Как установлено судами двух инстанций, в установленном порядке спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13 на каком-либо праве ни за кем не закреплен.

Постановлением Администрацией от 28.03.2016 N 516 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 "производственная деятельность" изменен на вид разрешенного использования "административные здания по обслуживанию предприятия", а также установлено соответствие избранного вида разрешенного использования виду разрешенного использования - "предпринимательство", предусмотренному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 N 540.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспоренного постановления Администрации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ) - классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор) (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.

На основании анализа указанных выше нормативных положений суды двух инстанций обоснованно заключили, что поскольку Общество не является правообладателем спорного земельного участка, то с его стороны выбор вида разрешенного использования земельного участка (либо его изменение) в данном случае законодательно не предусмотрен. Соответствующими полномочиями наделена Администрация (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования "предпринимательство" предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10, к которым относятся деловое управление (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), рынки (4.3), магазины (4.4), общественное питание (4.5), гостиничное обслуживание (4.6), развлечения (4.7) обслуживание автотранспорта (4.8), объекты придорожного сервиса (4.9), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10).

Оценив представленный в материалы дела акт осмотра от 17.03.2017 N 39 с прилагаемыми к нему фотоматериалами, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками ООО "ОМЕГА" (специализированное предприятие по изготовлению одежды для туризма и отдыха охотников и рыбаков; мелкооптовый склад, зал образцов), ООО "НИТ центр" (Лаборатория экологических исследований); "Школьный проект", ООО "СДД-Консалтинг" (С Бухобслуживание); ООО "Тверьавтодорппроект" (изыскания и проектирование автомобильных дорог); ООО "ТрансИнжПроект" (изыскания и проектирование автомобильных дорог и мостов, кадастровые работы), ООО "СДД Систем", "Деловой квартал" (канцелярские товары); салон "Рыжий нос" (стрижка собак), ООО "Юника" (ювелирный магазин от производителя); Игрушки (оптовый склад); "Цветы", суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация, принимая во внимание фактическое использование зданий (сооружений) и земельного участка, на котором они размещены, правомерно изменила вид разрешенного использования земельного участка, определив его соответствие виду разрешенного использования - "предпринимательство". Доказательств нахождения на спорном земельном участке производственных объектов Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки г. Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71 (далее - Временные правила), в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, земельный участок с кадастровым номером 69:40: 0400099:13, относился к коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1), с санитарно-защитной зоной - 50 м. При этом вид разрешенного использования "под производственную базу" градостроительным регламентом для зоны П-1 не предусмотрен.

Ввиду изложенного, суды правомерно признали законность оспариваемого постановления Администрации и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А66-1022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный