Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-10940/18 по делу N А56-41254/2017

15 октября 2018 г.

Дело N А56-41254/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветераны Спецслужб-Техника" Тарасовой К.В. (доверенность от 13.07.2017 без номера), от индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича представителя Рябовой В.В. (доверенность от 01.06.2017 без номера),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветераны Спецслужб-Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41254/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Максим Максимович, ОГРНИП 315784700171233 (далее также - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветераны Спецслужб-Техника", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 19, лит. А, пом. 3-Н, оф. 5Г, ОГРН 1097847106323, ИНН 7838425491 (далее - Общество), 6 280 970 руб. задолженности по договору от 09.08.2016 N 271016/1 (далее - договор), а также 1 278 805 руб. 49 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ООО "Стэп") и общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - ООО "Герофарм").

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2018 и постановление от 05.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что истец работы по договору не выполнил и надлежащим образом результат работ ответчику не передал. Общество указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат конкретного перечня видов работ и указания на их объем, а промежуточная приемка работ не предусматривалась условиями пункта 4.4 договора. Кроме того, Общество отмечает, что исполнительная документация предпринимателем также не передавалась.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) 09.08.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерных систем в здании "Объект производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, уч. 1 (севернее д. 5, лит. А по ш. Подбельского).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался осуществить подрядные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, которая определялась по согласованной заказчиком твердой договорной цене, согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложением N 1), составила 6 280 970 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплату работ заказчик обязался осуществлять на основании предъявленного подрядчиком акта выполненных работ не позднее чем через 5 дней после предоставления акта.

Указанный акт подлежал направлению заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ. По условиям пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи обязался подписать его, либо направить в адрес подрядчика обоснованные претензии. Если в течение 10 дней после получения заказчиком акта приема-передачи, он не подпишет его или не направит в адрес подрядчика обоснованные претензии, работы считаются принятыми.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору и их приемку ответчиком по актам от 10.10.2016 N П-000000182 на сумму 3 768 582 руб. и от 19.12.2016 N П-000000187 на сумму 2 512 388 руб., подписанным заказчиком сторонами без возражений, но не оплаченным им в установленный в договоре срок, в претензии от 13.03.2017 (том 1 л.д. 10-11) потребовал от Общества исполнения обязательств по оплате работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, посчитали исковые требования истца соответствующими закону и условиям договора, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 6 280 970 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество, выражая сомнение в достоверности подписи его генерального директора на представленных истцом актах сдачи-приемки работ, заявило в суде первой инстанции о фальсификации этих доказательств и о проведении в целях проверки заявления судебной экспертизы, однако впоследствии от перечисления на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы отказалось, чем приняло на себя в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. По этой причине судом первой инстанции в проведении экспертизы на предмет проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств было отказано.

Проверив доводы ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ на основании представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего заявления Общества.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору Предпринимателем в материалы дела представлены не только спорные акты сдачи-приемки работ, но и оформленные Обществом на истца и его работников пропуска на строительный объект; фотографии производства работ на объекте; электронная переписка между истцом и ответчиком; отчеты о выполненных работах, направленные в адрес Общества; предписание от 27.12.2016 N 122, выданное ООО "Стэп" (генеральный подрядчик) о нахождении предпринимателя Егорова М.М. на территории объекта без каски; договор от 19.08.2016 N 1916, заключенный между предпринимателем Егоровым М.М. и бригадой монтажников на выполнение работ на объекте, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016, договор от 09.08.2016 N 0816, заключенный между предпринимателем и бригадой монтажников; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016.

Кроме того, в гарантийном письме от 27.10.2016 N 1010/16 за подписью генерального директора Общество уведомляло подрядчика об исполнении своей обязанности оплатить 60% от стоимости работ, принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ N П00000182 (3 768 582 руб.) не позднее 18.12.2016 (том 1 л.д. 29), чем не только подтверждало выполнение работ подрядчиком и их приемку, но и возникновение у заказчика обязательства по их оплате.

При рассмотрении дела судами принято во внимание то, что выполненные истцом работы, предъявлены ответчиком к приемке генеральному подрядчику - ООО "Стэп".

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации актов сдачи-приемки работ.

Приведенные обстоятельства также правомерно признаны судами опровергающими доводы ответчика о том, что принятые от подрядчика работы фактически им не выполнялись.

Не получила подтверждения в материалах дела и ссылка ответчика на то, что работы, переданные ООО "Стэп" (генеральному подрядчику) по договору подряда от 13.05.2016 N 110/16, выполнялись Обществом своими силами, равно как его довод о наличии причинно-следственной связи между заявленным 27.07.2017 генеральным подрядчиком отказом от исполнения договора с Обществом и невыполнением истцом работ в октябре - декабре 2016 года.

Довод Общества о том, что из представленных истцом актов невозможно установить перечень и объемы выполненных работ исследован судами и обоснованно ими отклонен.

Судами верно отмечено то, что виды и объемы работ согласованы сторонами в Приложениях к заключенному договору. Представленные в материалы дела акты содержат наименования работ, которые соотносятся с указанными Приложениями, а также имеют упоминание о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью обоснования представленных им возражений относительно объема выполненных истцом работ, чем также приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что предъявленные истцом работы по спорным актам представляли собой их промежуточный результат, а поэтому не подлежали ни приемке, ни оплате.

Из условий договора, в том числе из пункта 4.4, суды не усмотрели, что в них имелись какие-либо ограничения по приемке от подрядчика части определенных договором работ на основании представленных им актов.

Напротив, заказчик не только подписывал спорные акты сдачи-приемки работ, но и гарантировал их оплату.

Обоснованно отклонена судебными инстанциями и ссылка Общество на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче относящейся к выполненным работам исполнительной документации.

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата. Однако закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений.

Пунктами 3.5 и 4.4 договора обязанность заказчика по приемке и оплате работ не обусловливалась необходимостью предоставления подрядчиком исполнительной документации. Перечень исполнительной документации в договоре не приведен.

Из материалов дела судами установлено, что по акту от 29.12.2016 N 1612/04 (том 1 л.д. 28) исполнительная документация, относящаяся к выполненным работам, Обществу передана.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства того, что после приемки спорных работ им направлялось истцу требование о предоставлении какой-либо иной исполнительной документации, отсутствие которой препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Исходя из изложенного, суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали возражения ответчика против иска не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, а поэтому удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-41254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветераны Спецслужб-Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева