Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-10034/18 по делу N А56-91648/2017

15 октября 2018 г.

Дело N А56-91648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" Сенина Д.Н. (доверенность от 07.10.2018 N 21), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Геранькина Н.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-91648/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847148502, ИНН 7839033497 (далее - ООО "Розенштейна 21"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - ООО "Комплекс"), о взыскании 613 427 руб. 02 коп. в счет возмещения затрат, понесенных истцом в связи с оплатой работ по ремонту и улучшению общего имущества здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Розенштейна 21", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что независимо от того, что собственниками помещений в здании не определялся порядок содержания общего имущества, ответчик, являясь собственником части нежилых помещений в спорном здании, в силу положений действующего законодательства обязан пропорционально своей доле нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комплекс" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Розенштейна 21" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Комплекс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Розенштейна 21" является собственником 13,75% нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.

Соглашением от 20.01.2015 о финансировании обустройства помещений центрального фойе здания собственниками нежилых помещений были утверждены суммы затрат на ремонт помещений центрального фойе здания, монтаж системы контроля доступа и оборудование поста охраны.

Как указало ООО "Розенштейна 21" в своем исковом заявлении, на основании договора подряда от 30.04.2015 N 16/04-2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" (подрядчиком; далее - ООО "Петроуглесбыт"), подрядчик обязался выполнить, а заказчик (ООО "Розенштейна 21") - оплатить проведенные в 2008 году подрядчиком работы, связанные с ремонтом помещений (помещения VII, IX, X, XI) центрального фойе здания, а также фасадного и дворового входов в центральное фойе здания, включая монтаж системы контроля доступа здания и оборудование поста охраны.

Общая сумма затрат, подлежащих возмещению по условиям договора подряда, составила 2 606 029 руб. 78 коп.

ООО "Розенштейна 21", ссылаясь на то, что ООО "Петроуглесбыт" произвело работы по ремонту и улучшению общего имущества, а ООО "Розенштейна 21" произвело их оплату подрядчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика как с собственника части помещений в здании (23,54%) его доли расходов на ремонт общего имущества в здании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию расходы, не является обязательными в силу закона, равно как и не установлен их необходимый размер, признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Розенштейна 21" в качестве правового обоснования заявленных требований ссылалось на положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося долевой собственностью, соразмерно своей доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления N 64 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав содержание данных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 64, суды пришли к выводу о том, что они подлежат обязательному применению в тех случаях, когда соответствующие платежи, налоги, издержки и иные обязанности собственника в отношении его имущества определенно установлены законом.

В то же время истец предъявил расходы, несение которых не является обязательным в силу закона, равно как и не установлен их необходимый размер.

С учетом изложенного суды правомерно признали данные расходы добровольными, которые подлежат взысканию только в случае наличия согласия собственника помещений в здании на их несение.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие такого согласия со стороны ответчика.

В данном случае судами установлено, что ответчик не подписывал ни соглашение о финансировании от 20.01.2015, ни договор подряда N 16/04-2015, равно как и не уполномочивал каким-либо иным образом истца на финансирование работ в общих интересах всех собственников помещений в здании.

В деле не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности компенсировать истцу понесенные им расходы.

Оценивая представленное в дело соглашение от 20.01.2015 о финансировании обустройства помещений центрального фойе здания, суды установили, что в нем отсутствуют сведения о том, кто является собственником помещений в здании, и в какой части.

В материалы дела представлено заключенное сторонами 14.04.2016 соглашение о принципах взаиморасчетов за услуги по охране здания, вместе с тем, как посчитали суды, данный документ не свидетельствует о согласии ответчика на несение каких-либо иных расходов, не предусмотренных этим соглашением.

Суды также учли и то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делам N А56-64876/2016, А56-62908/2016, А56-62946/2016 по спору между теми же лицами, судом было установлено, что размер расходов истца на улучшения мест общего пользования здания документально не обоснован и установить их разумность в отсутствие первичной учетной документации не представляется возможным.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что у ответчика отсутствовало согласие на компенсацию понесенных истцом расходов на улучшение общего имущества, при этом в силу закона у последнего также не имеется такой обязанности, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судами.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-91648/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Г.М. Рудницкий