Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12275/18 по делу N А26-613/2017

19 октября 2018 г.

Дело N А26-613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-613/2017,

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Ленина ул., д. 13, ОГРН 1021000906079, ИНН 1005160024 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу, ОГРНИП 304100728900020, о взыскании 4868 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, арендованным ответчиком по договору аренды от 01.11.2006 N 119-06, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела N А26-3127/2016.

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 решение от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Кушанова Н.И. в пользу Администрации взыскано 3815 руб. 20 коп. расходов по оплате тепловой энергии, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кушанов Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.02.2018 и постановление апелляционного суда от 19.06.2018 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (арендодателе). Собственник арендованного помещения в силу закона обязан заключить с управляющей компанией договор и нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. Возникшие по решению суда в рамках дела N А26-3127/2016 обязательства Администрации перед ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности за тепловую энергию, по мнению подателя жалобы, являются следствием не совершения Администрацией процессуальных действий по отстаиванию своих прав в ходе судебного разбирательства. Податель жалобы не согласен с размером взысканных убытков, полагая, что расчет теплоотпуска, представленный 12.02.2018 в дело третьим лицом, является неправильным и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В заявлении от 01.10.2018, направленном в кассационный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", предприниматель Кушанов Н.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Кушанов Н.И. (арендатор) заключили договор от 01.11.2006 N 119-06 (далее - Договор аренды) на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1) часть нежилых помещений общей площадью 16,4 кв.м, расположенных в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, под организацию фотолаборатории.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2006 (приложение N 1 к Договору) предприниматель Кушанов Н.И. принял часть нежилых помещений общей площадью 16,4 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 стороны внесли изменения в Договор аренды, в том числе в пункт 1.1 и приложение N 1 к Договору аренды, заменив слова "общей площадью 16,4 кв.м" на слова "общей площадью 12,2 кв.м".

Согласно пункту 3.2.3 Договора аренды арендатор обязуется не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на предоставление (возмещение расходов по оплате) коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию (обслуживанию), в том числе по вывозу и размещению бытовых отходов, и договор снабжения электрической энергией с энергоснабжающей организацией на арендуемое помещение и помещения, относящиеся к местам общего пользования. Своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем Кушановым Н.И. не заключен.

В рамках дела N А26-3127/2016 Общество обратилось с иском к Администрации и предпринимателю Кушанову Н.И. о взыскании 4868 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную спорным помещением в период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2016 по делу N А26-3127/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 4868 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по Договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

Согласно пункту 3.2.3 Договора аренды арендатор обязуется не позднее семи дней с момента подписания названного договора заключить договоры на предоставление (возмещение расходов по оплате) коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию (обслуживанию), в том числе по вывозу и размещению бытовых отходов, и договор снабжения электрической энергией с энергоснабжающей организацией на арендуемое помещение и помещения, относящиеся к местам общего пользования. Своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор не исполнил обязательство по заключению договоров, предусмотренных пунктом 3.2.3 Договора аренды, в том числе договора теплоснабжения. Доказательства уплаты коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций не представил.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке расходов по уплате стоимости тепловой энергии, потребленной спорным помещением с собственника помещения - муниципального образования "Питкярантский муниципальный район" в лице Администрации.

Установив, что предприниматель Кушанов Н.И. не возместил собственнику расходы, понесенные в связи с оплатой тепловой энергией, поставленной в арендуемое в спорный период ответчиком помещение, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что именно Администрация, являясь собственником нежилого помещения, обязана заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, а на арендатора в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Апелляционный суд правильно указал на то, что предусмотренная статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3 Договора аренды.

Решением по делу N А26-3127/2016 ресурсоснабжающая организация взыскала задолженность за поставленный ресурс с Администрации, как с собственника имущества, обязанного на основании статьи 210 ГК РФ нести бремя его содержания.

В рамках настоящего же дела Администрация взыскивает с арендатора убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по Договору аренды.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суды обоснованно не приняли расчет убытков, произведенный истцом, исходя из площади 16.4 кв.м, поскольку установили, что в аренду передавалось помещение площадью 12.2 кв.м. При этом за основу расчета суды приняли представленный третьим лицом расчет, произведенный исходя из площади помещения - 12,2 кв.м. Объем теплоотпуска (0,19276 Гкал) рассчитан исходя из площади помещения (12,2 кв. м) и норматива потребления по отоплению (0,0158 Гкал), стоимость которого составила 3815 руб. 20 коп.

Суды признали обоснованным требование о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате государственной пошлины по делу N А26-3127/2016, частично на сумму 1000 руб.

В остальной части иска суды правомерно отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А26-613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова