Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-6698/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А26-613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6698/2018, 13АП-7562/2018) индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича и администрации Питкярантского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу N А26-613/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску администрации Питкярантского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании,

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Кушанов Н.И.) о взыскании 4.868,91 руб. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кушанова Н.И. в пользу администрации Питкярантского муниципального района взыскано 4.815,20 руб., в том числе 3.815,20 руб. расходов по оплате тепловой энергии, 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Администрации, в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора расчет потребления тепловой энергии должен производиться из расчета площади 16,4 кв.м., которая включает в себя арендуемую площадь в размере 12,2 кв.м. и площадь помещений, относящихся к местам общего пользования - 4,2 кв.м.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены и не исследованы представленные ответчиком в судебном заседании 12.02.2018 письменные пояснения с приложением N 1 к ним. Теплоотпуск на одном и том же объекте теплоснабжения при расчете исходя из площади 16,4 кв.м.не может изменяться в зависимости от месяца, а для расчета исходя из площади 12,2 кв.м. в тот же период оставаться неизменной. Кроме того, ответчик указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в препятствии ответчику в ознакомлении с материалами дела в судебном заседании.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы истца в части необходимости удовлетворения исковых требований возражал. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что именно Администрация, являясь собственником нежилого помещения, обязана заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. На арендатора данного имущества в силу положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Положения пункта 3.2.3 Договора не соответствуют обязательным для сторон правилам. Неисполнение требования арендодателя заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не может быть признано ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей.

От ИП Кушанова Н.И. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Администрация сослалась на следующие обстоятельства.

01.11.2006 между Администрацией и ИП Кушановым Н.И. заключен договор N 119-06 (далее - Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи части нежилых помещений, общей площадью 16,4 кв.м., расположенных в Торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, под организацию фотолаборатории.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2006 ответчик принял часть нежилых помещений, общей площадью 16,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 стороны внесли изменения в Договор аренды, в том числе в пункт 1.1 и приложение N 1 к Договору аренды, заменив слова "общей площадью 16,4 кв.м." на слова "общей площадью 12,2 кв.м.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-3127/2016 с Администрации за счет средств казны МО "Питкярантский муниципальный район" в пользу общества взыскано 4.868,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, используемое ИП Кушановым Н.И. и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки по вине ответчика в связи с неисполнением обязательств по Договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 предусмотрена обязанность арендатора не позднее семи дней с момента подписания настоящего Договора заключить договор на предоставление (возмещение расходов по оплате) коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию (обслуживанию), в том числе по вывозу и размещению бытовых отходов, и договор снабжения электрической энергией с энергоснабжающей организацией на арендуемое помещение и помещения, относящиеся к местам общего пользования, своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров, указанных в пункте 3.2.3 Договора аренды, а также доказательства уплаты индивидуальным предпринимателем коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о возмещении убытков.

Доводы ответчика о том, что именно Администрация, являясь собственником нежилого помещения, обязана заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, а на арендатора данного имущества в силу положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие в пункте 3.2.3 Договора аренды условия, возлагающего на арендатора обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не породило обязательств арендатора перед управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Вместе с тем, взыскание долга за коммунальные и иные услуги с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к арендатору, чем и воспользовалась Администрация.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11.

Вопреки доводам ответчика, условия пункта 3.2.3 договора не противоречат действующему законодательству.

Установленная нормами статей 161, 162 ЖК РФ, 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3 Договора, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Доводы Администрации о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, относящихся к местам общего пользования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 объектом Договора аренды являлось часть нежилого помещения, общей площадью 12,2 кв.м., расположенная в Торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, под организацию фотолаборатории.

При этом ни Договор аренды, ни Дополнительные соглашения и приложения к нему не содержат информации о площади помещений, относящихся к местам общего пользования и методики их расчета.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, исходя из арендованной площади - 12,2 кв.м., то есть в размере 3.815,20 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены письменные пояснения ответчика с приложенным к нему документами, представленные в судебном заседании 12.02.2018, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не повлекли принятие неверного судебного акта.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он фактически возражает в части требований о возмещении убытков за теплоснабжение помещения, площадью 16,4 кв.м., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. Судом принят во внимание представленный третьим лицом расчет, исходя из площади помещения - 12,2 кв.м. Объем теплоотпуска (0,19276Гкал) рассчитан исходя из площади помещения (12,2 кв.м.) и норматива потребления по отоплению (0,0158 Гкал), что является правомерным и арифметически верным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в препятствовании в ознакомлении с материалами дела, отклонятся судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика протокольным определением отложил рассмотрение дела, назначенного на 29.01.2018, на 12.02.2018, о чем Предприниматель расписался в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 113-115).

Таким образом, Предприниматель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с представленными третьим лицом документами в порядке статьи 41 АПК РФ. Однако ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу N А26-613/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Кушанова Николая Ивановича, Администрации Питкярантского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов