Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-11316/18 по делу N А05-16244/2017

19 октября 2018 г.

Дело N А05-16244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-16244/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - ОАО "АЭС"), о взыскании 686 923 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2015 по 08.02.2017 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 (судья Булатова Т.Л.) иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 изменено. С ОАО "АЭС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 389 063 руб. 05 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.06.2018 и принять по делу новое решение о взыскании 649 166 руб. 52 коп. пеней, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда первой инстанции от 14.02.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на задолженность, возникшую в связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре и ноябре 2015 года, не может начисляться законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Податель жалобы также считает указывает на непредставление ответчиком контррасчета неустойки, полагая, что суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, и самостоятельно снизив ее размер, нарушил принцип состязательности сторон.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-4888/2016 с ОАО "АЭС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 481 741 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2015 года.

Ссылаясь на то, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2015 года, погашена ответчиком только 08.02.2017, ОАО "РЖД" на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислило 686 923 руб. 92 коп. пеней за период с 17.11.2015 по 08.02.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО "РЖД" в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расчета пеней, указав, что законная неустойка не подлежит начислению на задолженность, возникшую до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (за октябрь и ноябрь 2015 года).

За просрочку оплаты услуг, оказанных в период с октября по ноябрь 2015 года, апелляционный суд, руководствуясь правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Скорректировав в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), подлежащую применению процентную ставку при расчете законной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2015 года, апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы взыскал с ОАО "АЭС" в пользу ОАО "РЖД" 389 063 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения ими сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 законная неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты оказанных услуг (услуг по передаче электрической энергии), предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Приведенный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не подлежат применению при расчете пеней за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре и ноябре 2015 года.

Поскольку в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 8/ДУ-241 стороны не согласовали размер договорной неустойки, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), обоснованно указал, что в случае просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре и ноябре 2015 года, истец вправе требовать взыскания санкции в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 08.02.2017 на задолженность за октябрь и ноябрь 2015 года по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды, составил 180 704 руб. 25 коп.

Размер законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 08.02.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, с учетом содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), разъяснений относительно необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, составил 208 358 руб. 80 коп.

Скорректировав произведенный истцом расчет пеней применительно к периодам, за которые следовало начислить санкцию в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и законную неустойку, и определив подлежащую применению при расчете законной неустойки ставку банковского процента (7,75%), апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в размере 389 063 руб. 05 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и правовым позициям, сформированным высшей судебной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 286 АПК РФ. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения.

Установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера подлежащих взысканию с ответчика санкций за допущенную просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда является законным, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А05-16244/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова