Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-2664/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А05-16244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу N А05-16244/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; далее - Сети) о взыскании 686 923 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2015 по 08.02.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2015 года.

Решением суда от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Сетей в пользу Общества взыскано 16 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6643 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Сети с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новые судебный акт. В обоснование жалобы выражают несогласие с взысканной суммой, указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8/ДУ-241 (далее - договор).

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В связи с исполнением указанного договора и оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с октября по декабрь 2015 года истец направил ответчику для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 и для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 581 741 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг произвел частично, истец обратился в суд за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу N А05-4888/2016 с Сетей в пользу Общества взыскано 2 481 741 руб. 58 коп. долга, а также 35 408 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Ффедерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как видно из дела, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Законом N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно пункту 12 которых в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2015 года, Сетями не оспорен.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре N 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

В связи с чем начисление Обществом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы (за октябрь и ноябрь 2015 года), устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Кроме того истец рассчитал неустойку за период с 17.11.2015, то есть с даты, когда абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ еще не был введен в действие.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с октября по ноябрь 2015 года истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (1/365(366) ключевой ставки банковского процента в день), поскольку договорная неустойка сторонами не согласована (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции за заявленный истцом в связи с просрочкой оплаты оказанных в октябре и ноябре 2015 года услуг период (17.11.2015 по 08.02.2017) размер процентов, на который вправе рассчитывать истец, составляет 180 704 руб. 25 коп.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из сумм долга и периодов просрочки, указанных истцом в расчете неустойки (лист дела 55) и не опровергнутых ответчиком, а также ставок Банка России (по вкладам физических лиц, ключевой ставке), действовавших в соответствующие периоды (9,39 %, 7,32 %, 7,94 %, 8,96 %, 8,64 %, 8,14 %, 7,9 %, 8,24 %, 7,52 %, 10,5 %, 10 %).

Начисление законной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года, является верным. Между тем, согласно подходу к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки, сформированному в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки за период с 18.01.2016 по 08.02.2017 подлежит применению ставка банковского процента, равная 7,75 %. В таком случае сумма подлежащей взысканию неустойки составит 208 358 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 389 063 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу N А05-16244/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 389 063 руб. 05 коп. пеней и 9480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722) 1300 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов