Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12263/18 по делу N А26-1809/2018

16 октября 2018 г.

Дело N А26-1809/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 22.01.2018 N 11-д),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А26-1809/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Лайн" (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Ладвинский пер., 1, ОГРН 1131001008852, ИНН 1001272070; далее - общество) о взыскании 2 205 492 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка от 24.12.2014 N 162-з.

При этом истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде ареста древесины, заготовленной обществом по указанному договору аренды (в определенных объемах по определенным кварталам, выделам и делянкам арендуемого лесного участка).

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, министерству отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты и наложить арест на заготовленную обществом древесину. Министерство считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными без учета требований статей 1 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, принципа платности использования лесов, а равно перспективы невозможного фактического исполнения решения суда и причинения значительного ущерба федеральному и региональному бюджетам. Как указывает министерство, общество (арендатор) осуществляет (продолжает) заготовку древесины (изъятие лесных ресурсов) без оплаты в установленном договором порядке.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца должного процессуального интереса к обеспечению иска (ввиду заключенного с согласия арендодателя договора переуступки права аренды лесного участка от 02.07.2018).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По настоящему делу в суде первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер министерство указало на наличие у ответчика значительной задолженности по арендной плате, которая при продолжающейся заготовке древесины, фактически не погашается; поэтому, по мнению истца, непринятие обеспечительной меры в виде ареста заготовленной обществом древесины может привести к невозможности исполнения судебного решения, если оно будет принято в пользу истца.

Соответствующие доводы министерства правильно оценены судами и отклонены.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как правомерно отметил в связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса об обеспечении иска, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, при этом обязанность доказать необходимость принятия таких мер лежит на лице, ходатайствующем об их принятии.

Оценив доводы истца и представленные доказательства по заявленному иску, суд не усмотрел достаточных оснований для обеспечения иска. Как указал суд, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба. Более того, суд счел, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, напротив, свидетельствует о наличии возможности в будущем исполнить судебный акт (притом что значительная задолженность ответчика не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Эти выводы суда являются законными и обоснованными; они в полной мере отвечают требованиям главы 8 АПК РФ, целям и задачам обеспечительных мер, официальному толкованию закона, разъяснениям, отраженным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указано в пункте 10 означенного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае (с учетом доводов истца) суды двух инстанций обоснованно признали такие основания отсутствующими.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на заготовленную по договору аренды древесину не связана непосредственно с предметом спора, не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба Российской Федерации и Республике Карелия.

Ссылка общества в отзыве на жалобу на договор переуступки права аренды лесного участка от 02.07.2018 лишена кассационного (проверочного) значения.

Этот договор, обстоятельства и основания его возникновения и (или) исполнения не были предметом судебной оценки ввиду определенных доводов истца, отраженных в заявлении об обеспечении иска. Суды при решении вопроса о законности и обоснованности обеспечения иска этот договор не учитывали правильно; какой-либо судебной ошибки в связи с этим нет.

Последующие возможные процессуальные действия участников спора в рамках положений главы 8 АПК РФ не соотносятся с предметом (объектом) кассационной проверки.

При обращении в арбитражный суд министерство не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А26-1809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин