Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-11033/18 по делу N А05-15055/2017

19 октября 2018 г.

Дело N А05-15055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-15055/2017,

установил:

Администрация Мирного, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), от 07.08.2017 N 29/012/014/2017-254 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.04.2017 к договору аренды земельного участка от 16.02.2010 N 68/10/Г.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мосиенко Александр Федорович и муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000074, ИНН 2925005279.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, поскольку, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренду, который заключен на неопределенный срок и государственная регистрация которого не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мосиенко А.Ф. принадлежит на праве собственности гараж площадью 25 кв.м с кадастровым номером 29:25:010101:2238, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, гаражная зона "Песцы", блок 1а, гараж N 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 серии 29-АК N 471530.

На основании постановления Администрации от 16.02.2010 N 310 Администрация (арендодатель) и Мосиенко А.Ф. (арендатор) заключили договор от 16.02.2010 N 68/10/Г аренды земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером 29:25:010101:2043 по указанному адресу для размещения индивидуального гаража N 14, предназначенного для хранения автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора установлен на 3 года - с 16.02.2010 до 16.02.2013; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 18.03.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2010 N 111.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и положениями статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор возобновился на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до истечения срока договора.

Администрация и Мосиенко А.Ф. подписали дополнительное соглашение от 18.04.2017 к договору аренды, которым определили размер и порядок внесения арендных платежей, дополнили и изменили объем обязанностей сторон и размер гражданско-правовых санкций по договору, в том числе установили новый срок аренды земельного участка - с 18.04.2017 до 18.04.2020.

Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 24.04.2017 о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 25.04.2017 N 29/012/014/2017-254 Управление Росреестра сначала приостановило, а затем уведомлением от 07.08.2017 N 29/012/014/2017-254 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), мотивировав это тем, что на момент подписания дополнительного соглашения договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, а государственная регистрация подобных договоров аренды действующим законодательством не установлена, в связи с чем, по мнению Управления Росреестра, не требуется государственная регистрация дополнительного соглашения к такому договору.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, а также ссылаясь на то, что в данном случае законодательству не противоречат как изменение срока аренды путем подписания дополнительного соглашения к договору, так и заключение нового договора аренды земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленное дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству, в данном случае стороны вправе заключить дополнительное соглашение к возобновленному на неопределенный срок договору, определив срок его действия, а также признали, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем удовлетворили предъявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 609 ГК РФ и статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как предусмотрено статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого Закона.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно признали, что в данном случае на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности, в силу чего последний имеет исключительное право на предоставление данного участка в пользование; продление арендных отношений оформлено посредством заключения дополнительного соглашения, определившего срок аренды до 2020 года; заключение данного соглашения с собственником объекта недвижимости не противоречит положениям земельного и гражданского законодательства, поскольку в данном случае заключение нового договора аренды может осуществляться без проведения торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для проведения торгов при заключении как самого договора аренды земельного участка, так и дополнительного соглашения к нему об установлении срока аренды.

Регистрация изменений, касающихся сроков действия договора аренды, не истекших на момент обращения в Управление Росреестра, не противоречит части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Представленное Администрацией на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 18.04.2017 по содержанию соответствует статье 9 Закона N 218-ФЗ, поскольку изменяет существующий на момент обращения в Управление Росреестра срок действия аренды земельного участка.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами 198, 200, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно удовлетворили предъявленные требования, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, и указаны конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Управлением Росреестра доводы отклоняются кассационным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Довод регистрирующего органа о нарушении положений земельного законодательства при заключении дополнительного соглашения и необходимости обязательного заключения нового договора аренды с соблюдением соответствующей процедуры был подробно исследован судами и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не указано в качестве основания для принятия оспариваемого решения от 07.08.2017 N 29/012/014/2017-254 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание кассационным судом, так как преюдициального значения для настоящего дела, установленные в рамках других дел обстоятельства не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, а в каждом конкретном случае суды устанавливают фактические обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А05-15055/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева