Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11752/18 по делу N А56-92755/2016

16 октября 2018 г.

Дело N А56-92755/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 09.01.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колодеевой Т.В. (доверенность от 05.01.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-92755/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройкомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), о взыскании 23 646 491,03 руб. неосновательного обогащения; делу присвоен N А56-92755/2016.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодорстрой".

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества 24 743 025,34 руб. неосновательного обогащения и 1 139 098,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 12 466 467,89 руб. неосновательного обогащения; делу присвоен N А56-36706/2017.

Определением от 16.06.2017 суд первой инстанции объединил дела N А56-92755/2016 и А56-36706/2017 в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-92755/2016.

Управление 17.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по встречному иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, в пределах суммы встречных требований - 43 729 948, 26 руб., до вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 11.07.2018, заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер необходимо в публичных интересах; согласно общедоступным сведениям (средства массовой информации, Интернет) Общество испытывает трудности при исполнении обязательств перед контрагентами, 22.03.2018 оно включено в реестр недобросовестных поставщиков, в конце 2017 года с ним расторгнуто 10 контрактов по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств, в отношении его подано более 12 исковых заявлений; в 2017 году Общество было реорганизовано в форме выделения из него нескольких юридических лиц, за ним не закреплено движимого и недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о непредставлении Управлением достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу по встречному иску может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества имущества либо совершении им целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на расчетных счетах, Управление не представило, доводы истца по встречному иску носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение Обществом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 про делу N А56-92755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов