Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-13588/18 по делу N А56-12068/2018

17 октября 2018 г.

Дело N А56-12068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича - Маркова А.В. и Матвеевой Я.М. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 17.10.2018 поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судья Желтянников В.И.) по делу N А56-12068/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулин Юрий Геннадьевич, ОГРНИП 313784734400476, ИНН 780700142392, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Георгию Валерьевичу, ОГРНИП 316784700208038, ИНН 100402485975, о взыскании 245 333,25 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 2-А (далее - договор аренды), 85 794,71 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 173 803,25 руб. пени, а также 13 098,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2018, принятым путем подписания его резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, ходатайство Гулина Ю.Г. об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ширшов Г.В. просит решение от 23.03.2018 и постановление от 02.08.2018 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству иска Гулина Ю.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Гулин Ю.Г., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 23.03.2018 и постановление от 02.08.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Ширшова Г.В. поддержали кассационную жалобу, суду пояснили, что определение о принятии иска Гулина Ю.Г. к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства ответчиком не было получено в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации.

Гулин Ю.Г. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуя в кассационном порядке решение от 23.03.2018 и постановление от 02.08.2018, Ширшов Г.В. сослался на то, что он в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как определение о принятии иска к производству суд в его адрес не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно же части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные истцом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копия договора аренды не содержат сведения о месте жительства Ширшова Г.В.

Вместе с тем Гулин Ю.Г. в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований указал адрес Ширшова Г.В. - 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 178, кв. 64, по которому последнему направлялась претензия о погашении задолженности заказным письмом с описью вложения. Этот же адрес в качестве места жительства указан и ответчиком в его апелляционной и кассационной жалобах.

Суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2018 направил ответчику 09.02.2018 заказным письмом с обратным уведомлением (почтовый идентификатор N 19085423809575).

Информация о рассмотрении дела размещена в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" и на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 19085423809575 прибыло в место вручения 10.02.2018 и в связи с невозможностью вручения адресату возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного основание для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствует.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А56-12068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширшова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М.В. Захарова С.Г. Колесникова