Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-10032/18 по делу N А56-61905/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-61905/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Касьяновой Д.В. (доверенность от 28.12.2017), от Государственной административно-технической инспекции Шелковой Н.Ю. (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б, Юрков И.В.) по делу N А56-61905/2017,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397; ИНН 7830002342; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, Инспекция) от 03.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 10.03.2017 в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, уч. 1 (южнее пересечения с ул. Олеко Дундича) элемент благоустройства (временное ограждение, установленное по ордеру ГАТИ от 17.11.2014 N У-3968) содержится в неисправном и загрязненном состоянии (отдельные секции ограждения деформированы, отклонены от вертикальной оси, загрязнены самовольными объявлениями, остатками клея и объявлений).

По данному факту Инспекция составила в отношении председателя Комитета протокол от 20.03.2018 N 72058 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Инспекции от 03.05.2017 N 1175 производство по указанному делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Инспекция внесла в Комитет представление от 03.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязала его принять меры по приведению указанного временного ограждения в надлежащее состояние.

Комитет, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого представления, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление внесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 N 1175.

Свое право на обжалование представления Комитет реализовал путем подачи отдельного заявления о признании его недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу N 12-385/2017, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2017, постановление Инспекции от 03.05.2017 N 1175 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из отсутствия принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, содержащего изложение причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого представления Инспекции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в отношении председателя Комитета.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку оно выдано лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривалось, а также о нарушении этим представлением прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-61905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян