Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12582/18 по делу N А21-1322/2018

16 октября 2018 г.

Дело N А21-1322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Агапова А.А.,

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А21-1322/2018,

установил:

Стрекалов Александр Викторович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Луговое, Центральная улица, 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - ООО "Строэкс"), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадар", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - ООО "Кадар"), об истребовании из чужого незаконного владения грузоподъёмного технического устройства - крана козлового марки КК-12,5 1989 года выпуска, заводской номер 48, регистрационный номер N 80817.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "СанктПетербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строэкс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Кадар" и Банк указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Кадар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-5611/2011 ООО "Строэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. направил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) запрос о числящихся и зарегистрированных на праве собственности за должником специализированных машинах и оборудовании, котлах, грузоподъёмных устройствах, автотранспортных средствах и т.д., являющихся объектами повышенной опасности, подлежащих учету и освидетельствованию на пригодность к технической эксплуатации.

Согласно полученной информации от 28.04.2014 N 08-16/1922 за должником зарегистрировано грузоподъёмное техническое устройство - кран козловый марки КК-12,5 1989 года выпуска, заводской номер 48, регистрационный номер N 80817. Письмом от 27.05.2015 N 08-16/2938 Ростехнадзор повторно направил конкурсному управляющему информацию о зарегистрированном опасном производственном объекте по состоянию на 20.10.2009. Идентифицирующие данные крана в письме отсутствуют. Кроме того, в письме указано на то, что перерегистрация по состоянию на 20.10.2014 должником не проводилась, сведения о снятии крана с регистрационного учета, о его реализации отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-5611/2011 от бывшего директора руководителя должника Рощинского Вячеслава Николаевича истребованы правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации, кадастровые паспорта, технические паспорта и прочее) на имущество должника и непосредственно само имущество, в том числе кран козловый модели КК - 12,5 1989 года выпуска, заводской регистрационный номер: 48 /80817. Определение суда исполнено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Кадар" сообщил конкурсному управляющему ООО "Строэкс", что в рамках конкурсного производства установлено нахождение на забетонированной площадке ООО "Кадар" смонтированного козлового крана с регистрационным номером 80817, и предложил направить ему всю имеющуюся информацию относительно фактического собственника крана.

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" направил ООО "Кадар" требование от 25.12.2017 о передаче спорного имущества, которое последним исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Суды установили, что в ответах, представленных на запросы Ростехнадзора, не указаны идентификационные данные юридического лица, за которым зарегистрировано спорное имущество; указание на конкретное юридическое лицо без установленных законом реквизитов не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт нахождения спорного имущества на балансе должника, еще не подтверждает его права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно отметил, что спорное имущество является опасным производственным объектом и в соответствии с требованием законодательства подлежит регистрации. Но на основании поступившего от Ростехнадзора ответа на запрос от 31.07.2017 установлено, что спорное имущество, находящееся на площадке ООО "Кадар", исключено из реестра опасных производственных объектов 04.12.2015; в материалы дела правоустанавливающих документов не представлено.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. права собственности ООО "Строэкс" на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А21-1322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев