Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-14613/18 по делу N А56-30145/2018

19 октября 2018 г.

Дело N А56-30145/2018

Судья Боголюбова Е.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. "А", пом. 24, оф. 6030, ОГРН 1157847327857, ИНН 7801290135 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А56-30145/2018,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - Компания) о взыскании 503 217 руб. задолженности по договору поставки от 30.08.2016 N ДП-1/16 и 50 321 руб. 70 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть) отклонено ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 151 854 руб. задолженности, 15 185 руб. 40 коп. пеней и 4 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 08.06.2018 и постановление от 16.08.2018 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боголюбова