Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-12509/23 по делу N А56-87624/2022

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-87624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Тхоривского В.В. (доверенность от 15.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Петербуржец" Шишленковой А.В. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербуржец" и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-87624/2022,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербуржец", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027809237720, ИНН 7825339686 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 250 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 08.07.2014 N 13084, а также об обязании Общества:

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке в границах помещения 1Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия "Дом П.И.Лихачева", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, демонтировать металлические решетки из оконных проемов на дворовом фасаде в уровне первого этажа, два внешних блока системы кондиционирования с дворового фасада в оконном проеме по 3-й световой оси (считая с севера на юг), две вентиляционные решетки и кабель-каналы с дворового фасада на участке по 2-й световой оси (считая с севера на юг) с восстановлением капитальной стены и мест крепления к фасаду,

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке в границах помещения 1Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия "Дом П.И.Лихачева", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, привести оконные и дверные заполнения, а также фасад спорного здания в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией и предметом охраны выявленного объекта культурного наследия.

Также Комитет просил установить на случай неисполнения Обществом судебного акта в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего его неисполнения - в размере 150 000 руб. в месяц по каждому требованию до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 59В, кв. 23, ОГРН 1115321006239, ИНН 5321149890 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 250 000 руб. штрафа, на Общество возложена обязанность выполнить указанные в просительной части иска работы, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок определена судебная неустойка в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения - 60 000 руб. в месяц по каждому требованию до момента фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение от 24.01.2023 изменено в части определения суммы штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 08.07.2014 N 13084; с Общества в пользу Комитета взыскано 800 000 руб., в доход федерального бюджета - 22320 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения; с Комитета в пользу Общества взыскано 1080 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 29.05.2023 изменить в части определения суммы штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 08.07.2014 N 13084, взыскав с Общества в пользу Комитета 350 000 руб. штрафа.

Общество считает необоснованным начисление штрафа в размере 800 000 руб., полагает, что с учетом существа и характера выявленных нарушений сумма штрафных санкций не может превышать 350 000 руб.

Также Общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 29.05.2023 в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001224:1284 (далее - Помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3 (далее - Здание).

Право собственности Общества на Помещение зарегистрировано 18.12.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2021 N 99/2021/406247367.

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" Здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом П.И.Лихачева" (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Комитета от 12.04.2011 N 10-128; к элементам предмета охраны, в том числе отнесены архитектурно-художественное решение лицевого фасада, материал фасадной поверхности, исторические конфигурация и габариты оконных проектов, дворовые фасады и материалы фасадных поверхностей, местоположение, габариты и конфигурация оконных проемов, исторический рисунок их заполнения.

Между Комитетом и Обществом 08.07.2014 заключено охранное обязательство N 13084 (далее - охранное обязательство) в отношении Помещения, расположенного в Объекте.

Пунктом 2.2 охранного обязательства на Общество возложена обязанность выполнять работы по сохранению Помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета, обеспечивать соответствующие работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией, разработанной на основании задания, подготавливаемого Комитетом по запросу Общества.

Актом осмотра технического состояния Помещений, являющимся приложением N 1 к охранному обязательству, предусмотрена обязанность Общества в течение 2 месяцев со дня заключения охранного обязательства демонтировать настенную вывеску, вертикальные консоли с лицевого фасада Здания, в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства демонтировать инженерное оборудование с дворового фасада с восстановлением капитальной стены, в течение 3 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить переоформление дверного заполнения со стороны дворового фасада.

В соответствии с пунктом 2.3 охранного обязательства, актом осмотра технического состояния Помещений Общество обязано приступить к выполнению указанных работ после получения разрешения Комитета; работы, которые относятся к деятельности, подлежащей лицензированию, выполняются лицами, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности. Работы выполняются в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещений, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета; отсутствие у Общества разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ (пункт 2.4 охранного обязательства).

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения, акте текущего осмотра и предписаниях Комитета, собственник не приступил к их выполнению, Комитет вправе взыскать с собственника штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять. Любые носители информации, системы технического обеспечения, технического оборудования, решетки, козырьки ограждения могут быть установлены исключительно с разрешения Комитета по предварительно согласованному с Комитетом эскизному проекту (пункт 2.8 охранного обязательства).

Пунктом 2.10 охранного обязательств определено, что Общество не имеет права без согласования с Комитетом, в том числе, изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Объекта и (или) его планировочную структуру, заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Объекта, выполнять реконструкцию Помещения и Объекта и его приспособление для современного использования, устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое или термическое оборудование, а в соответствии с положениями пункта 2.14 охранного обязательства пользователь не вправе производить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.11 охранного обязательства собственник обязан за свой счет и в установленный Комитетом срок устранить последствия самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства.

В случае выполнения соответствующих работ без разрешения Комитета, или выполнения таких работ не на основании и не в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, а также в случае совершения действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства, изменения предмета охраны, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения (пункт 3.5 охранного обязательства).

В ходе проведенных сотрудниками Комитета мероприятий по контролю за состоянием Объекта установлено, что предусмотренные актом осмотра технического состояния Здания, являющимся приложением N 1 к охранному обязательству, работы в полном объеме не выполнены, капитальная стена дворового фасада не приведена в соответствие с предметом охраны, на фасаде имеются ремонтные (цементные) вставки, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного; кроме того, сотрудниками Комитета установлено, что на лицевом фасаде в уровне первого этажа в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения без расстекловки, в дверном проеме установлено металлопластиковое заполнение; на дворовом фасаде в уровне первого этажа в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения, металлические решетки; в оконном проеме по 3-й световой оси (считая с севера на юг) установлены 2 внешних блока системы кондиционирования; на участке фасада, по 2-й световой оси (считая с севера на юг) устроены 2 отверстия прямоугольного сечения, в которых установлены вентиляционные решетки, размещен кабель-канал; имеются ремонтные (цементные) вставки, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2021 N 01-59-396/21.

Ссылаясь на нарушение Обществом требований пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 2.14 охранного обязательства, Комитет направил Обществу претензию от 25.08.2022 N 01-42-3832/22-0-0 с требованием об уплате 1 250 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с условиями пунктов 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства, и о понуждении исполнить обязательство в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточнив при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования в части состава работ, подлежащих выполнению в отношении Объекта, с учетом выполнения Обществом отдельных мероприятий, выявленного по результатам проведенного 12.01.2023 осмотра Объекта.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил иск, определив размер неустойки за неисполнение ответчиком решения в части понуждения к выполнению работ в отношении Объекта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда об обоснованности требований Комитета в части взыскания штрафа по размеру, посчитал ошибочным начисление штрафов в соответствии с пунктом 3.5 охранного обязательства применительно к установке металлопластиковых заполнений оконных и дверных проемов, и признал подлежащими удовлетворению требования Комитета в части штрафа в сумме 800 000 руб., в связи с чем изменил решение от 24.01.2023 в указанной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 47.3 данного Закона определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства, и установив, что работы, предусмотренные охранным обязательством, не выполнены Обществом в полном объеме, правомерно удовлетворили требования Комитета об обязании ответчика выполнить эти работы в отношении Объекта, правильно применили пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ и присудили в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возражений в части, касающейся удовлетворения этих требований и определения размера судебной неустойки, в кассационных жалобах не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Проверив выполненный Комитетом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованным является требование Комитета о взыскании 800 000 руб. штрафных санкций за нарушение охранного обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы относительно правомерности начисления штрафных санкций суд округа отмечает, что штрафы в соответствующей сумме начислены за различные виды нарушений и с учетом количества выявленных случаев нарушений.

Аргументы Общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции при оценке возражений Общества о чрезмерности начисленных штрафных санкций и возможности уменьшения их суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, обоснованно отметил, материалами дела не подтверждается, что ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям названной норм было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в связи с этим правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения такого заявления на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы Комитета о неправомерности взыскания с него в пользу Общества части суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к результатам ее рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае судом были распределены судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, а не государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции в части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления от 29.05.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-87624/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и общества с ограниченной ответственностью "Петербуржец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Чуватина

Судьи

А.В.Кадулин А.Е.Филиппов