Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-5084/23 по делу N А56-87624/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-87624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Я.А. Васильевой, после перерыва - помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Шишленковой Н.В. (доверенность от 24.10.2022),

от Комитета до перерыва представителя Касьяновой Д.В. (доверенность от 25.03.2022), после перерыва - представителя Тхоривского В.В. (доверенность от 15.08.2022)

от ООО "Прогресс" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербуржец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-87624/2022 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербуржец" (191025, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 3, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН 1027809237720, ИНН 7825339686);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59В, 23; ОГРН 1115321006239, ИНН 5321149890),

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании исполнить обязательство в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербуржец" (далее - Общество) о взыскании 1 250 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании Общества в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленное Обществом техническое оборудование и решетки с восстановлением капитальной стены и мест крепления оборудования к фасаду объекта культурного наследия, в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу - привести оконные и дверные заполнения, а также фасад спорного здания в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией и предметом охраны объекта культурного наследия, установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего его неисполнения - в размере 150 000 руб. в месяц по каждому требованию до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.01.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 250 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, Общество обязано в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические решетки из оконных проемов на дворовом фасаде спорного здания в уровне первого этажа, 2 внешних блока системы кондиционирования с дворового фасада в оконном проеме по 3-ей световой оси, 2 вентиляционные решетки и кабель-каналы с дворового фасада на участке по 2-ой световой оси с восстановлением капитальной стены и мест крепления к фасаду, в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу - привести оконные и дверные заполнения, а также фасад спорного здания в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией и предметом охраны объекта культурного наследия, на случай неисполнения решения суда в установленный срок определена судебная неустойка в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения - 60 000 руб. в месяц по каждому требованию до момента фактического исполнения решения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что акт мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия составлен Комитетом в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством, вменяемые Обществу нарушения существовали на момент заключения охранного обязательства в связи с чем не могут быть основанием для взыскания предусмотренного охранным обязательством штрафа, заявленный к взысканию штраф начислен за одно и то же нарушение по разным основаниям, полагает возможным продлить срок исполнения обжалуемого решения в связи с необходимостью согласования соответствующих работ с Комитетом, ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения им охранных обязательств не соответствуют действительности, допущенные ответчиком нарушения подтверждаются актом Комитета от 13.07.2021, согласно акту совместного осмотра от 12.01.2023 допущенные ответчиком нарушения не устранены, возражения относительно содержания акта от 12.01.2023 от ответчика не поступали, утверждения ответчика о нарушении Комитетом процедуры осмотра объекта со ссылкой на приказ Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 N 1887, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2019 N 1347 "Об утверждении Административного регламента осуществления Министерством культуры Российской Федерации федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации", а также положения пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты неприменимы к рассматриваемой ситуации, на дату проведения Комитетом осмотра объекта действовали положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 N 917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия", в качестве меры, направленной на устранение выявленных нарушений, названное постановление предусматривало право Комитета предъявлять в суд исковые заявления минуя стадию выдачи предписаний, ответчик не оспаривал факт нарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что состояние ряда предметов охраны зафиксировано в акте осмотра, являющемся приложением к охранному обязательству, в связи с чем неосновательно квалифицировано Комитетом в качестве нарушения охранного обязательства.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 18.05.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001224:1284 (далее - Помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д.3 (далее - Здание).

Право собственности Общества на Помещение зарегистрировано 18.12.2006, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2021 N 99/2021/406247367.

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" Здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом П.И. Лихачева" (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Комитета от 12.04.2011 N 10-128; к элементам предмета охраны, в том числе отнесены архитектурно-художественное решение лицевого фасада, материал фасадной поверхности, исторические конфигурация и габариты оконных проектов, дворовые фасады и материалы фасадных поверхностей, местоположение, габариты и конфигурация оконных проемов, исторический рисунок их заполнения.

Между Комитетом и Обществом 08.07.2014 заключено охранное обязательство N 13084 (далее - охранное обязательство) в отношении Помещения.

Пунктом 2.2 охранного обязательства на Общество возложена обязанность выполнять работы по сохранению Помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета, обеспечивать соответствующие работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией, разработанной на основании задания, подготавливаемого Комитетом по запросу Общества.

Актом осмотра технического состояния Помещений, являющимся приложением N 1 к охранному обязательству, предусмотрена обязанность Общества в течение 2 месяцев со дня заключения охранного обязательства демонтировать настенную вывеску, вертикальные консоли с лицевого фасада Здания, в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства демонтировать инженерное оборудование с дворового фасада с восстановлением капитальной стены, в течение 3 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить переоформление дверного заполнения со стороны дворового фасада.

В соответствии с пунктом 2.3 охранного обязательства, актом осмотра технического состояния Помещений Общество обязано приступить к выполнению указанных работ после получения разрешения Комитета; работы, которые относятся к деятельности, подлежащей лицензированию, выполняются лицами, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности.

Работы выполняются в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещений, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета; отсутствие у Общества разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ (пункт 2.4 охранного обязательства).

В соответствии с условиями пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Здания, акте текущего осмотра и предписаниях Комитета, собственник не приступил к их выполнению, Комитет вправе взыскать с собственника штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять.

Любые носители информации, системы технического обеспечения, технического оборудования, решетки, козырьки ограждения могут быть установлены исключительно с разрешения Комитета по предварительно согласованному с Комитетом эскизному проекту (пункт 2.8 охранного обязательства).

Согласно условиям пункта 2.10 охранного обязательства Общество не имеет права без согласования с Комитетом, в том числе, изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Здания и (или) его планировочную структуру, заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Здания, выполнять реконструкцию Здания и его приспособление для современного использования, устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое или термическое оборудование, а в соответствии с положениями пункта 2.14 охранного обязательства пользователь не вправе производить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.11 охранного обязательства собственник обязан за свой счет и в установленный Комитетом срок устранить последствия самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства.

В случае выполнения соответствующих работ без разрешения Комитета, или выполнения таких работ не на основании и не в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, а также в случае совершения действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства, изменения предмета охраны, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения (пункт 3.5 охранного обязательства).

В ходе проведенных сотрудниками Комитета мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено, что предусмотренные актом осмотра технического состояния Здания, являющимся приложением N 1 к охранному обязательству, работы в полном объеме не выполнены, капительная стена дворового фасада не приведена в соответствие с предметом охраны, на фасаде имеются ремонтные (цементные) вставки, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного; кроме того, сотрудниками Комитета установлено, что на лицевом фасаде в уровне первого этажа в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения без расстекловки, в дверном проеме установлено металлопластиковое заполнение; на дворовом фасаде в уровне первого этажа в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения, металлические решетки; в оконном проеме по 3-ей световой оси (считая с севера на юг) установлены 2 внешних блока системы кондиционирования; на участке фасада, по 2-ой световой оси (считая с севера на юг) устроены 2 отверстия прямоугольного сечения, в которых установлены вентиляционные решетки, размещен кабель-канал; имеются ремонтные (цементные) вставки, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2021 N 01-59-396/21.

Ссылаясь на нарушение Обществом требований пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 2.14 охранного обязательства, Комитет направил Обществу претензию от 25.08.2022 N 01-42-3832/22-0-0 с требованием об уплате 1 250 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с условиями пунктов 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства, и о понуждении исполнить обязательство в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие документального опровержения фактов нарушения условий охранного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, Общество обязано исполнить обязательство в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре, установлена судебная неустойка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия).

Состав работ по сохранению Здания и сроки проведения таких работ определены актом осмотра технического состояния Здания от 08.07.2014, являющимся приложением N 1 к охранному обязательству, в частности предусмотрена обязанность Общества в срок до 09.01.2015 демонтировать инженерное оборудование с дворового фасада Здания, привести капитальную стену в соответствие с предметом охраны.

Составленным по результатам мероприятий по контролю за состоянием Здания актом от 13.07.2021 N 01-59-396/21 установлено, что работы по сохранению Здания в установленный актом осмотра технического состояния Здания срок не выполнены, инженерное оборудование с дворового фасада Здания не демонтировано, капитальная стена дворового фасада не приведена в соответствие с предметом охраны.

Указанное обстоятельство в соответствии с условиями пункта 3.4 охранного обязательства является основанием для начисления штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять на дату истечения срока их выполнения.

По результатам проведенного 12.01.2023 во исполнение протокольного определения суда первой инстанции совместного осмотра Комитет, ссылаясь на неточность первоначально заявленных требований и указывая на то, что инженерное оборудование с дворового фасада Здания фактически демонтировано, уточнил иск в соответствующей части.

Поскольку, демонтировав инженерное оборудование с дворового фасада, Общество не выполнило работы по восстановлению капитальной стены, а равно не выполнило переоформление дверного заполнения со стороны дворового фасада, Комитет обоснованно начислил штраф в соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства за нарушение пунктов 2.2, 2.4 названного охранного обязательства).

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлен запрет на проведение собственником объекта культурного наследия работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; на собственника объекта культурного наследия возложена обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия.

Составленным по результатам мероприятий по контролю за состоянием Объекта актом от 13.07.2021 N 01-59-396/21 установлен факт самовольной установки металлопластиковых заполнений оконных и дверного проемов лицевого фасада Здания, самовольной установки металлопластиковых заполнений оконных проемов дворового фасада Здания и металлических решеток на них, самовольной установки в оконном проеме по 3-ей световой оси 2 внешних блоков системы кондиционирования, самовольного размещения на участке фасада по 2-ой световой оси двух отверстий прямоугольного сечения с вентиляционными решетками, кабель канала.

Между тем установка металлопластиковых заполнений оконных и дверных проемов указана в акте осмотра технического состояния Помещений, являющемся приложением к охранному обязательству, охранным обязательством не предусмотрено выполнение работ по переоформлению оконного заполнения и дверных проемов; в отсутствие доказательств изменения ответчиком основных характеристик оконных и дверных заполнений после заключения охранного обязательства, Комитет необоснованно квалифицировал указанные действия в качестве нарушения пунктов 2.10, 2.14, 2.3 охранного обязательства и начислил штраф, предусмотренный пунктами 3.5 охранного обязательства.

Факт иных указанных Комитетом нарушений охранного обязательства подтверждается актами осмотра от 13.07.2021 N 01-59-396/21 и 12.01.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Комитета подлежал взысканию 800 000 руб. штрафа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Общество считает заявленный к взысканию штраф чрезмерным, полагает возможным его снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении размера штрафа до вынесения решения суда Обществом не заявлено, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего заявления отсутствуют. Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Требование Комитета об обязании Общества в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные металлические решетки на оконных проемах дворового фасада Здания, внешние блоки системы кондиционирования в оконном проеме по 3-ей световой оси, отверстия прямоугольного сечения с вентиляционными решетками, кабель-каналы на участке фасада по 2-ой световой оси основано на положениях пункта 2.11 охранного обязательства, в соответствии с которым Общество обязано за свой счет и в установленный Комитетом срок устранить последствия самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Общество обязано также в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести оконные и дверные заполнения, а также фасад Здания в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией и распоряжением Комитета от 12.04.2011 N 10-128.

Ссылка Общества на то, что работы в отношении Объекта могут проводиться только при наличии разрешительной документации, согласованной с Комитетом, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность оформления такой документации в пределах установленного судом срока для выполнения работ, отвечающего критериям разумности.

Согласно положениям пункта 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определенная судом первой инстанции неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. а в случае дальнейшего неисполнения решения - 60 000 руб. в месяц по каждому требованию до момента фактического исполнения решения соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении в отношении подлежащей взысканию суммы штрафа, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в соответствующей части.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 320 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу Общества - 1 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-87624/2022 изменить в части определения суммы штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 08.07.2014 N 13084.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербуржец" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 800 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербуржец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 320 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербуржец" 1 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева