Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12020/18 по делу N А56-38085/2016

19 октября 2018 г.

Дело N А56-38085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенности от 11.05.2017 и от 31.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 01.02.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-38085/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 11 762 132 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2016 года и 499 159 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 05.05.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277, и федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2-4, лит. А, ОГРН 1037828008206; ИНН 7813054936 (далее - Училище).

Определением от 19.07.2017 суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика, заменив Учреждение на Управление и исключив Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, иск Общества удовлетворен, с Управления (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника) в пользу Общества взыскано 11 762 132 руб. 30 коп. задолженности и 499 159 руб. 84 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает недоказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного в спорный период государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения единственным доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии мог являться акт о неучтенном потреблении, который ресурсоснабжающей организацией не оформлялся.

Податель жалобы также указывает, что фактическим пользователем объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Петроградская наб., д. 2/4, является Училище, в связи с чем считает требования истца в отношении указанного объекта необоснованными.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Управления поддержали доводы кассационной жалобы Министерства обороны, а представитель Общества отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес Учреждения (абонент) проект договора теплоснабжения и ГВС N 2917-1-16/13 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на объекты, указанные в пункте 1.1 Договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учреждение указанный Договор не подписало.

Общество в период с января по март 2016 года оказало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении указанных в Договоре объектов и выставило счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные объекты теплоснабжения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Управлением.

Суд первой инстанции, заменив ненадлежащего ответчика на Управление и признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт поставки тепловой энергии в период с января по март 2016 года на объекты, принадлежащие Управлению на праве оперативного управления.

В выставленных Обществом счетах-фактурах и актах - товарных накладных отражены данные об объемах и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательств отключения спорных объектов от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Управлением не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Поскольку Управление не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании основного долга с начисленными на сумму долга пенями в размере 499 159 руб. 84 коп., рассчитанными за период с 21.02.2016 по 05.05.2016 на основании пункта 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Несоставление ресурсоснабжающей организацией актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии в силу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает Управление, как потребителя тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что фактическим потребителем ресурса, поставленного по адресу: Санкт-Петербурга, Петроградская наб., д. 2/4, является Училище, подлежит отклонению в связи со следующим.

То обстоятельство, что спорный объект находился в пользовании у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в данный объект. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на оплату коммунальных услуг установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Управления кассационная инстанция считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Управления задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А56-38085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова