Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12063/18 по делу N А21-7304/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А21-7304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Стельмах Е.А. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нескучное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А21-7304/2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Водоканал), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Нескучное", место нахождения: 236000, Калининград, Спортивная ул., ОГРН 1023900599304, ИНН 3904022814 (далее - Товарищество), о взыскании 74 117 руб. 01 коп. задолженности по договору водоотведения от 29.04.2014 N 1906 (далее - Договор N 1906) и 10 568 руб. 12 коп. пеней.

Товарищество обратилось в арбитражный суд к Водоканалу со встречным иском о расторжении Договора N 1906 с 01.01.2016 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением от 22.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Товарищества в пользу Водоканала 57 624 руб. 57 коп. задолженности и 9484 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, признав Договор N 1906 расторгнутым с 10.02.2017.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2018 решение от 22.03.2018 изменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Договор N 1609 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все его существенные условия. Апелляционный суд не учел, что ввиду отсутствия в Договоре N 1609 условия об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а также ввиду несогласованности места установки узла учета, ответчик не может установить коллективный прибор учета. Через транзитные канализационные сети сброс сточных вод не может осуществляться в объеме большем, чем фактически сброшенный физическими лицами (потребителями) и определенный по показаниям их индивидуальных приборов учета. Товарищество услугу водоотведения не потребляло, поскольку через канализационную сеть производилась транспортировка только сточных вод от непосредственных абонентов (физических лиц), заключивших договоры водоотведения с Водоканалом, и рассчитывающихся по индивидуальным приборам учета. Иного сброса сточных вод в канализацию Товарищество не имеет. По мнению Товарищества, между ним и Водоканалом сложились фактические отношения по транспортировке сточных вод через присоединенную сеть. У истца отсутствовали основания для расчета объема водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Суды не учли, что оплата взысканной на основании решения задолженности за водоотведение будет производиться за счет денежных средств, дополнительно собранных с остальных членов Товарищества, которые услугой водоотведения не пользуются.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили Договор N 1906, по которому организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованные систему водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в названном договоре.

Согласно пунктам 62 и 63 Договор N 1906 вступает в силу с 29.04.2014, заключен на один год.

В соответствии с пунктом 4 Договора N 1906 датой начала приема сточных вод является 25.01.2014.

В силу пункта 14 Договора N 1906 для учета объемов принятых сточных вод стороны используют прибор учета.

Пунктом 18 названного договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан до 14.02.2014 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 Договора N 1906 абонент обязался установить приборы учета сточных вод.

Приложением N 4 к Договору N1906 предусмотрена установка пломбирование приборов учета сточных вод в срок до 29.05.2014.

В приложении N 5 к Договору N 1906 стороны согласовали нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента величина которых равна 732 куб. м в месяц.

В обоснование иска Водоканал указал, что во исполнение Договора N 1906 в период с декабря 2015 года по март 2017 года он оказал абоненту услуги водоотведения, для оплаты которых выставил последнему соответствующие счета-фактуры. Согласно счетам-фактурам стоимость оказанных услуг выставлена за период с 16.12.2015 по 15.03.2017.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору N 1906, Водоканал обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество обратилось к Водоканалу со встречным иском о в расторжении Договора N 1906 в связи с существенным нарушением его условий.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил первоначальный иск полностью, во встречном иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пунктов 12 и 18 Договора N 1906 абонент обязался установить прибор учета сточных вод до 14.02.2014 и ввести его в эксплуатацию.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор N 1906 содержит все существенные условия, предусмотренные частью 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что Договор N 1906 является заключенным и исполнялся сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу N А21-411/2016 установлено, что по Договору N 1906 услуги водоотведения Товариществу оказывались. Названным решением суда с Товарищества в пользу Водоканала взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные на основании Договора N 1906 в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

Апелляционный суд установил, что за спорный период задолженность Товарищества по Договору N 1906 составила 74 117 руб. 01 коп.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его не противоречащим условиям Договора N 1906.

Из расчета Водоканала следует, что он предъявил к оплате разницу между гарантированным объемом, согласованным сторонами в приложении N 5 к Договору N 1906 из расчете потребления 40 домами, и показаниями индивидуальных приборов учета, переданными собственниками домов Водоканалу.

Доказательства того, что собственники всех присоединенных к канализационной сети домов передавали в спорный период показания индивидуальных приборов учета, в деле отсутствуют.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет Водоканала не опроверг.

Установив, что истец своевременно задолженность по Договору N 1906 не оплатил, апелляционный суд взыскал 10 586 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 01.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование встречного иска о расторжении Договора N 1906 Товарищество сослалось на существенное нарушение его условий со стороны Водоканала.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения Договора N 1906 с 01.01.2016 в связи с нарушением его существенных условий Водоканалом отсутствуют.

Также апелляционный суд сделал вывод о невозможности расторжения Договора N 1906 с 10.02.2017 (с даты получения Водоканалом уведомления Товарищества об отказе от Договора N 1906).

Апелляционный суд указал, что согласно техническим условиям от 01.10.2012 N ТУ-1460 для подключения к сетям городской канализации 40 жилых домов по ул. Спортивной в СНТ "Нескучное" необходимо заключить договор о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоотведения и очистки сточных вод Калининграда и выполнить его условия.

Из материалов дела следует, что Водоканал (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 09.11.2012 N 1008/22 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоотведения и очистки сточных вод Калининграда (далее - Договор N 1008/22).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора N 1008/22 Товарищество обязалось приобрести и установить приборы (узлы) учета потребления ресурсов в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 5.1.13 Договора N 1008/22 Товарищество обязалось построить и передать в муниципальную собственность вновь построенные сети коммунальной инфраструктуры водоотведения и очистки сточных вод Калининграда, до момента получения водного ресурса.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 1008/22 плата за подключение объекта к сетям водоотведения не взимается при условии выполнения Товариществом пункта 5.1.13 названного договора.

В дальнейшем Водоканал и Товарищество заключили Договор N 1906.

Апелляционный суд установил, что Товарищество до настоящего времени в нарушение пунктом 12 и 18 Договора N 1906 прибор учета на врезке в городские сети канализации по состоянию на 20.04.2018 не установило, вновь построенные транзитные сети в муниципальную собственность не передало. При этом плату за подключение в соответствии с условиями Договора N 1008/22 не внесло.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора N 1008/22 он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Апелляционный суд учел, что дома, расположенные на территории Товарищества получают воду из собственных источников, а не из централизованной сети, в связи с чем, водопроводные вводы в них не оборудованы приборами учета.

Отсутствие прибора учета на выпуске в канализационную сеть Водоканала делает невозможным произведение расчетов между сторонами за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что имеют место самовольные подключения домов к сетям (т.д.1, л. 95).

Представитель Водоканала пояснил, что в связи с этим необходимо установить прибор учета на границе врезки в городской коллектор, поскольку возможны несанкционированные подключения собственников домов к канализационным сетям.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор N 1906 не может быть расторгнут до момента исполнения Договора N 1008/22.

Доказательства возможности принятия сточных вод от домов, расположенных на территории Товарищества иным способом, чем в городские канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведении Водоканала, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение и отказал во встречном иске, удовлетворив первоначальный иск полностью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А21-7304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нескучное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова