Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11344/18 по делу N А56-67974/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-67974/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солотар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-67974/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Транс", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Володи Ермака, д. 19, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1137847116770, ИНН 7839477090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солотар", место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Зейская ул., д. 156/2, оф. 405, ОГРН 1162801057968, ИНН 2801222048 (далее - Общество), о взыскании 140 800 руб. задолженности по оплате услуг по организации перевозки, 38 964 руб. 80 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 140 800 руб. штрафа, начисленного за несвоевременную подачу экспедитору транспортного средства под погрузку.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 140 800 руб. задолженности, а также 1168 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по неустойкам и расходам по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) искам произведен взаимозачет.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 13.02.2018 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 140 800 руб. задолженности, 38 964 руб. 80 коп. неустойки, 6392 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества взыскано 105 600 руб. штрафа, 5224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 75 333 руб. 70 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно посчитали правомерным начисление Обществу неустойки, неверно применили положения статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения неустойки в рамках первоначального иска и уменьшив её в отсутствие доказательств явной несоразмерности в рамках встречного иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (экспедитор) и Общество (клиент) 18.10.2016 заключили договор N 100-81/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

На основании поручения (заявки) от 18.10.2016 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 экспедитор обязался организовать доставку груза - блок-модуля "транспак" (два места) по маршруту г. Красное Село (Санкт-Петербург) - г. Южно-Сахалинск.

По условиям заявки транспортное средство должно быть подано под погрузку 05.11.2016 (+/- 3 календарных дня), груз - доставлен с момента загрузки на складе грузоотправителя до порта Ванино до 10.12.2016 (бронирование места на пароме является обязанностью исполнителя), с момента погрузки транспортного средства на паром в порту Ванино до г. Южно-Сахалинск - до 17.12.2016.

Согласно пункту 26 заявки стоимость перевозки с учетом паромной переправы составила 704 000 руб. за рейс.

Пунктом 27 заявки предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости Договора; оставшиеся 50% вносятся по факту прибытия груза на склад грузополучателя.

Платежным поручением от 07.11.2016 N 50 Общество уплатило 402 000 руб. предоплаты.

Компания 17.12.2016 по товарно-транспортной накладной от 07.11.2016 N 79 передала груз Обществу.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 140 Общество с учетом удержания 140 800 руб. штрафа, начисленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 28 дополнительного соглашения от 08.11.2016, уплатило 161 200 руб.

В претензии от 30.12.2016 Компания, указав на неполную оплату оказанных услуг, потребовала оплатить их.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 140 800 руб. штрафа, начисленного за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, повлекшую доставку груза с опозданием на 12 дней.

Суд первой инстанции, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки по встречному иску до 38 964 руб. 80 коп., удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, посчитав снижение неустойки по встречному иску чрезмерным, уменьшив её до 105 600 руб., изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт оказания клиенту транспортно-экспедиционных услуг, суды двух инстанций в отсутствие доказательств их полной оплаты обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 28 дополнительного соглашения от 08.11.2016 за несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку экспедитор несет ответственность в виде неустойки в размере 20% от стоимости перевозки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Компанией предусмотренного Договором срока подачи транспортного средства под погрузку установлен судами и подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа судами проверен, признан обоснованным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (опоздание на паром вследствие допущенной Компанией просрочки подачи транспортного средства под погрузку, нарушение сроков исполнения договора, заключенного Обществом и ГУСП "Птицефабрика Островная", несение дополнительных расходов, связанных с вынужденным "простоем" специалистов), посчитал справедливым снижение размера штрафа, начисленного экспедитору, до 105 600 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки, начисленной Обществу за просрочку оплаты услуг, правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Довод Общества о прекращении обязательства зачетом безоснователен.

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ Общество не заявляло, апелляционный суд обоснованно посчитал удержание Обществом спорной суммы неправомерным.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-67974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солотар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов