Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8136/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-67974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8136/2018) ООО "СОЛОТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-67974/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НГ-Транс"

к ООО "СОЛОТАР"

о взыскании

по встречному иску ООО "СОЛОТАР"

к ООО "НГ-Транс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Транс" (далее - ООО "НГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛОТАР" (далее - ООО "СОЛОТАР") 140 800 руб. задолженности по оплате услуг по организации перевозки, 38 964 руб. 80 коп. неустойки, а также 6392 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СОЛОТАР" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НГ-Транс" штрафа, предусмотренного пп.1 п. 28 "особые отметки" Дополнительного соглашения от 08.11.2016 за несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку, неподачу транспортного средства под погрузку экспедитору в размере 20 % от стоимости перевозки в размере 140 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-67974/2017 с ООО "СОЛОТАР" в пользу ООО "НГ-Транс" взыскана задолженность в размере 140 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 94 коп. По неустойкам и государственным пошлинам по первоначальному и встречному искам, суд, применив статью 333 ГК РФ к встречному иску, произвел взаимозачет.

На указанное решение ООО "СОЛОТАР" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить изменить в части уменьшения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий встречный иск в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки (штрафа), начисленной ООО "СОЛОТАР" за несвоевременную подачу транспортного средства. При этом доказательств несоразмерности неустойки ООО "НГ-Транс" не приведено, судом оценка последствиям нарушенного обязательства не дана. Тогда как опоздание на погрузку повлекло за собой опоздание на паром, и как общий результат - нарушение сроков исполнения Договора на 12 дней.

ООО "НГ-Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, представитель ООО "СОЛОТАР" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НГ-Транс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 22.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "НГ-Транс" (Экспедитор) и ООО "СОЛОТАР" (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 100-81/16 от 18.10.2016, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Во исполнение условий договора, на основании поручения (заявки) N 1 от 18.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016, Экспедитор принял на себя обязательство организовать доставку груза - блок-модуль "транспак" (два места) по маршруту: г.Красное Село (Санкт-Петербург) - г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с условиями Заявки дата подачи транспортного средства под погрузку - 05.11.2016 г. (+/- 3 календарных дня), срок доставки груза с момента загрузки на складе грузоотправителя до порта Ванино - до 10.12.2016, бронирование места на пароме является обязанностью исполнителя, срок доставки груза с момента погрузки транспортного средства на паром в порту Ванино до г. Южно-Сахалинск до 17.12.2016.

Стоимость перевозки согласована сторонами в пункте 26 Заявки в сумме 704 000 руб. (с НДС) за рейс с учетом паромной переправы.

В пункте 27 Заявки сторонами согласованы условия оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости Договора, окончательный расчет 50% от стоимости Договора по факту прибытия груза на склад грузополучателя.

ООО "НГ-Транс", ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора и заявки, и ненадлежащее исполнение Клиентом обязанности оплаты услуг, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СОЛОТАР" 140 800 руб. задолженности и 38 964 руб. 80 коп неустойки.

В обоснование своих исковых требований ООО "НГ-Транс" указало, что услуги по организации перевозки выполнены Экспедитором в полном объеме и надлежащим образом, груз доставлен получателю 17.12.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 79 от 07.11.2016, однако Клиентом обязанность по оплате исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 140 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Клиент по требованию Экспедитора уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности Экспедитор насчитал неустойки по состоянию на 25.08.2017 в сумме 38 964 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО "НГ-Транс" указало на то, что ООО "СОЛОТАР" неправомерно удержана сумма в размере 140 800 руб. (штраф 20% по пп.1 п. 28 Дополнительного соглашения от 08.11.2016).

В свою очередь ООО "СОЛОТАР" также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НГ-Транс" 140 800 штрафа начисленного на основании пп.1 п. 28 Дополнительного соглашения от 08.11.2016 за несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку в размере 20 % от стоимости перевозки.

В обоснование встречных требований ООО "СОЛОТАР" указало, что в нарушение условий договора и заявки, транспортное средство было подано только 10.11.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО "РосМодуль" (л.д. 168). Из-за нарушения истцом сроков погрузки, Исполнитель не прибыл на паромную переправу Ванино-Холмск в забронированный для переправы день и ожидал следующей брони, в результате чего груз был доставлен 29.12.2016 с опозданием на 12 дней, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2016, товарно-транспортной накладной N 79 от 07.11.2016. В обоснование своих встречных требований ООО "СОЛОТАР" также дополнительно просил суд признать обоснованным и законным удержание при расчете с истцом сумму штрафа за опоздание под погрузку в размере 140 800 руб.

Согласно расчету ООО "СОЛОТАР" сумма штраф составила 140 800 руб.

С учетом того, что по указанной перевозке Клиентом был произведен платеж в размере 402 000 руб. по платежному поручению N 50 от 07.11.2016 (предоплата), ООО "СОЛОТАР" производя окончательный расчет в сумме 161 200 руб. по платежному поручению N 140 от 29.12.2016 указало об удержании из суммы платежа 140 800 руб. штрафа 20% по пп.1 п. 28 Дополнительного соглашения от 08.11.2016.

Суд первой инстанции, признав факт наличия между сторонами взаимных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела Договором, а также товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по встречному иску до 38 964 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела ООО "НГ-Транс" представлены договор, заявка, дополнительное соглашение, товарно-транспортная накладная, счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, платежные поручения (л.д. 20-34).

Исследовав указанные документы в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установив факт оказания ООО "НГ-Транс" услуг по экспедированию грузов ООО "СОЛОТАР", и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в размере согласованном договором, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "НГ-Транс" о взыскании с ООО "СОЛОТАР" 140 800 руб., по праву и размеру.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пп.1 п. 28 Дополнительного соглашения от 08.11.2016 сторонами установлена ответственность Экспедитора за несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку в размере 20 % от стоимости перевозки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НГ-Транс" транспортное средство под погрузку подал несвоевременно, в место согласованного срока подачи транспортного средства под погрузку - 07.11.2016, фактически транспортное средство было подано 10.11.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.11.2016, экземпляры копии которой представлены сторонами. Кроме того, задержка в доставке груза по вине ООО "НГ-Транс" по 12 дней повлекла несение ООО "СОЛОТАР" дополнительных убытков в виде оплаты простоя специалистов, прибывших к месту исполнения контракта в г. Южно-Сахалинск к установленному договором о доставке грузе сроку - к 17.12.2016. В период с 17.12.2016 по 29.12.2016 расходы ООО "СОЛОТАР" связанны с проживанием, командировочными расходами, расходами на оплату в период вынужденного простое инженера, сварщика, двух монтажников на общую сумму 150 387 руб., что подтверждается подробным расчетом ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Экспедитор доказательств того, транспортное средство прибыло на погрузку в другой день, не представило.

Таким образом, с учетом согласованных между сторонами договоренностей, ООО "СОЛОТАР" обоснованно на основании пп.1 п. 28 Дополнительного соглашения насчитало штраф в размере 140 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки до 38 964 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция, считает снижение неустойки чрезмерным, поскольку, из судебного акта следует, что снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не дал оценки последствиям нарушенного обязательства, не учел, что опоздание на погрузку повлекло за собой опоздание на паром, и как общий результат - нарушение сроков исполнения договора, заключенного между ООО "СОЛОТАР" и ГУСП "Птицефабрика Островная" и несение дополнительных расходов, связанных с вынужденным "простоем" специалистов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание высокий процент штрафа (неустойки), последствия связанные с задержкой в доставке груза, а также установленные по делу обстоятельства, считает возможным снизить размер требуемого ООО "СОЛОТАР" штрафа до 105 600 руб. (15%), в связи с чем решение суда от 13.02.2018 по настоящему делу подлежит изменению.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 132 АПК РФ считает возможным произвести взаимозачет по основному долгу, неустойкам и государственной пошлине по искам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-67974/2017 изменить.

Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Солотар" в пользу ООО "НГ-Транс" 140 800 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 38 964 руб. 80 коп. неустойки, 6392 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "НГ-Транс" в пользу ООО "Солотар" 105 600 руб. штраф за несвоевременную подачу под погрузку, 5224 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по основному долгу, неустойкам и государственной пошлине по искам.

Взыскать с ООО "Солотар" в пользу ООО "НГ-Транс" 75 333 руб. 70 коп. задолженности.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало