Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11129/18 по делу N А42-10207/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А42-10207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наглой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян СИ., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-10207/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наглой Анастасии Михайловны, ОГРНИП 308519008400039, о взыскании 8544 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Наглая А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно посчитали допустимым привлечение к финансовой ответственности предпринимателя при отсутствии задолженности на момент совершения действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии. Суды не учли, что истец произвел отключение электроэнергии 03.05.2017, то есть после того, как ответчик оплатил все имеющиеся на эту дату счета за потребленную электроэнергию. В данном случае ответчик привлечен к финансовой ответственности не за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, а за просрочку внесения предварительных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Наглая А.М. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 514141833 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель -оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 3.5.2 Договора гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В силу пункта 3.1.9 Договора потребитель обязан компенсировать гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Общество направило предпринимателю уведомление от 24.03.2017 N 37/9635, в котором сообщило о наличии у предпринимателя по состоянию на 24.03.2017 задолженности за потребленную по Договору электроэнергию в размере 12 612 руб. 82 коп. (10 097 руб. 17 коп. за февраль 2017 года и 2515 руб. 65 коп. предварительный платеж за март 2017 года), заявило требование о погашении долга в срок до 24.04.2017, а также сообщило, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, предприниматель обязан самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку ответчик в срок, установленный в уведомлении, задолженность не погасил, 03.05.2017 в 09 час. 10 мин. было введено полное ограничение режима потребления путем отключения объекта предпринимателя Наглой А.М. от электрической сети, о чем составлен акт от 03.05.2017 N 5140141833/05.

В связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления, 04.05.2017 в 12 час. 40 мин. режим потребления электрической энергии был восстановлен, о чем составлен акт от 04.05.2017 N 5140141833/05.1.

Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению Общество направило в адрес предпринимателя счет от 05.07.2017 N 423 на сумму 8544 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель Наглая А.М. не возместило расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Пунктом 24 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 24.03.2017 у предпринимателя образовалась по Договору задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12 612 руб. 82 коп. (10 097 руб. 17 коп. за февраль 2017 года и 2515 руб. 65 коп. за предварительный платеж за март 2017 года), в связи с чем, в адрес потребителя Общество направило уведомление от 24.03.2017 N 37/9635 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 24.04.2017. Уведомление было получено предпринимателем 03.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам задолженность в полном объеме погашена предпринимателем 02.05.2017, а именно: за февраль - 24.04.2017 (платежное поручение от 24.04.2017 N 19), за март - 02.05.2017 (платежное поручение от 02.05.2017 N 20).

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оплата задолженности была произведена ответчиком с нарушением установленных в уведомлении сроков оплаты.

При этом суды исходили из того, что согласно выписке банка зачисление денежных средств на расчетный счет истца было произведено 02.05.2017 в 16 час. 37 мин., а загрузка банковской выписки производится с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., вследствие чего сведения о поступлении денежных средств от предпринимателя были получены истцом только 03.05.2017.

Гарантирующий поставщик на основании пункта 22 Правил N 442 (в редакции действующей в спорный период) не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потреблении электроэнергии, а именно 03.05.2017 в 10 час. 12 мин. уведомил Сетевую компанию об устранении оснований для введения режима потребления в отношении объекта ответчика, в результате чего подача электрической энергии была возобновлена.

Суды отметили, что обстоятельства начисления потребителю платы за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии вызваны, прежде всего, действиями самого потребителя, который своевременно не представил в адрес гарантирующего поставщика сведений о произведенных оплатах. Оснований, которые могли бы препятствовать оплате потребленной электроэнергии в сроки, указанные в уведомлении, ответчиком не приведено. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для уведомления истца о произведенных оплатах в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А42-10207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наглой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова