Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-13137/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А42-10207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13137/2018) ИП Наглая Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 г. по делу N А42-10207/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ИП Наглая Анастасии Михайловне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наглой Анастасии Михайловны (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 8 544,98 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наглая Анастасии Михайловны обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что действия истца по взысканию заявленной суммы по отключению и подключению подачи электрической энергии необоснованно и противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ и является злоупотребление правом со стороны истца, так как фактически сумма, заявленная к взысканию, выставлена ответчику за неуплату аванса в размере 2 515 руб. 65 коп. По состоянию на 03.05.2017 г. задолженность ответчика по оплате за электроэнергию отсутствовала, кроме того, сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017 г., где заявленная задолженность по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

18.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 истец (Гарантирующий Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 514141833, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится Потребителем в следующие сроки платежей:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.N 37/6935 от 24.03.2017) о самостоятельном введении ограничения режима потребления, в котором предписывалось в срок до 24.04.2017 погасить задолженность по оплате электроэнергии в размере 12 612,82 руб.

Поскольку ответчик в срок, установленный в уведомлении, задолженность не погасил, 03.05.2017 в 09 час. 10 мин. было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 5140141833/05 от 03.05.2017.

После устранения оснований для введения ограничения режима потребления, 04.05.2017 в 12 час. 40 мин. режим потребления электрической энергии был восстановлен, о чем составлен акт N 5140141833/05.1 от 04.05.2017.

За произведенное отключение/подключение режима потребления электрической энергии оперативно-выездной бригадой истец выставил ответчику счет на оплату N 423 от 05.07.2017 на сумму 8 544,98 руб.

Ответчик счет не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 544,98 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусматривает возможность введения частичного ограничения потребления электрической энергии и полного ограничения режима потребления. Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления (пункт 22 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора энергоснабжения Потребитель обязан компенсировать Поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению. Ответчик обязательства по оплате работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 544,98 руб.

Расчет стоимости услуг по отключению и восстановлению подачи электроэнергии произведен истцом на основании утвержденного прейскуранта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По состоянию на 24.03.2017 г. по договору образовалась непогашенная задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12 612 руб. 82 коп.: 10 097,17 руб. - за февраль 2017 и 2 515,65 руб. - предварительный платеж за март 2017 года, в связи с чем, в адрес потребителя, истцом было направлено уведомление от 24.03.2017 г. N 37/9635, полученное ответчиком 03.04.2017 г., что подтверждается материалами дела.

В указанном уведомлении содержалось требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 24.04.2017 г.

Согласно представленным платежным документам образовавшаяся задолженность была погашена в полном объеме - 02.05.2017: за февраль - 24.04.2017 (платежное поручение N 19 от 24.04.2017), за март - 02.05.2017 (платежное поручение N 20 от 02.05.2017).

Зачисление денежных средств на расчетный счет истца было произведено 02.05.2017 в 16 час. 37 мин. (выписка банка).

То есть оплата задолженности была произведена ответчиком с нарушением установленных в уведомлении сроков.

Загрузка банковской выписки производится с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. Соответственно сведения о поступлении денежных средств от предпринимателя были получены только 03.05.2017.

Гарантирующий поставщик, руководствуясь пунктом 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в течение 1 часа после обнаружения факта устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии, передал исполнителю сетевой организации АО "Мурманская областная электросетевая компания" по средствам электронной почты 03.05.2017 г. в 10 час. 12 мин. уведомление об устранении оснований для введения режима потребления в отношении небытового потребителя - ответчика.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии была вызвана действиями самого потребителя, который своевременно не представил в адрес гарантирующего поставщика сведений о произведенных оплатах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом имеет место, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, и действиями этого субъекта создаются для другой стороны препятствия в реализации своих прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Основания, которые могли бы препятствовать оплате потребленной электроэнергии в сроки, указанные в уведомлении, отсутствуют. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для уведомления истца о произведенных оплатах не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 г. следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 г. по делу N А42-10207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова