Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-10276/18 по делу N А56-31826/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-31826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Шапкова Е.Б. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31826/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные решения", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1097847114573, ИНН 7805490456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании 648 536 руб. задолженности за январь - апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Жилкомсервис).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусКом" - правопредшественник истца (исполнитель) 19.07.2016 заключили договор N 11/07/КСГ/ВК (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать уполномоченным представителям Компании доступ в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи согласно адресному списку, указанному в приложении N 1, при предъявлении сотрудниками Компании служебного удостоверения, наряд-допуска или иного документа, удостоверяющего личность (пункту 1.2).

Договор заключен во исполнение договора от 01.04.2016 N КГР/2016, заключенного с Жилкомсервисом (принципалом), согласно которому ООО "РусКом" (агент) обязалось от своего имени, но за счет средств принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с заключением, расторжением, изменением (в полном объеме или любой их части) договоров с операторами связи, телевидения и Интернета на размещение оборудования (сооружений) связи на объектах принципала, в том числе осуществлять надзор (контроль) за исполнением операторами связи указанных договоров.

В силу пункта 3.1 Договора Компания обязалась оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

Размер ежемесячной платы устанавливается в приложении N 2 к Договору и составляет 518 руб. за один объект.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество оказало Компании услуги в отношении 313 объектов, согласованных в приложении N 1 к Договору, поэтому ежемесячная плата по Договору составила 162 134 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что услуги оплачиваются ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По результатам оказания услуг по Договору Общество направило в адрес Компании акты от 30.11.2016 N 264, от 31.12.2016, N 308, от 31.12.2016 N 310, от 31.01.2017 N 11, от 28.02.2017 N 57, от 31.03.2017 N 89, от 30.04.2017 N 124 на общую сумму 648 536 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.05.2017.

В связи с неуплатой задолженности Общество направило в адрес Компании претензию; поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании материалов дела суды установили, что право Общества на получение платы по Договору не поставлено в зависимость от требования Компанией соответствующего исполнения Обществом обязательств, то есть Общество вправе требовать оплаты услуг, оказанных им за соответствующий месяц, и при отсутствии заявок Компании на обеспечение доступа к оборудованию.

Суды двух инстанций, установив, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания Обществом в январе - апреле 2017 года услуг по Договору, тогда как доказательства направления Компанией заявок на обеспечение доступа к оборудованию, которые не были исполнены Обществом, а также погашения спорной задолженности Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила; удовлетворили иск в полном объеме.

Как правомерно отметили суды, доказательств утраты Обществом в спорный период права на представление интересов Жилкомсервиса по вопросам, связанным с заключением, расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ) оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не представлено. Само по себе заключение Компанией в спорный период договора на оказание означенных услуг с ООО "Кондоминиум" не является основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных Обществом. Доказательства расторжения Договора в спорный период отсутствуют.

В ответ на довод Компании о невозможности оказания со стороны Общества спорных услуг в связи с расторжением Договора суды двух инстанций правомерно указали, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении Договора не свидетельствует о его расторжении, поскольку в нем указано на расторжение иного договора - от 25.05.2015 N 01-06-2015КГР.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. В данном случае стороны в пункте 4.1 Договора согласовали условие, которое носит абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ). В материалы дела Общество представило акты оказанных услуг за спорный период, которые были направлены Компании.

Поскольку факт оказания Обществом услуг на заявленную сумму и наличие на стороне Компании задолженности за спорный период установлены судами двух инстанций, то вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме является верным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-31826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев